Решение по делу № 2-2521/2011 ~ М-2079/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-2521\11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной
общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» «Максимум» в защиту интересов потребителя Мустафина ФИО10 к ООО «Авто Гранд», ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод, о защите прав потребителей,

                                                                  Установил:

         Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» «Максимум» обратилось в суд с иском в защиту интересов потребителя Мустафина И.Д. к ООО «Авто Гранд», ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АвтоГранд» заключили договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль ЗАЗ CHANCETF №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый.

Мустафин И.Д. согласно условиям договора оплатил стоимость автомобиля в размере 245 000 рублей, таким образом, выполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ООО «Авто Гранд» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

В процессе эксплуатации в автомобиле ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый начали проявляться недостатки, а именно имеется неисправность двигателя, которая не позволяет потребителю эксплуатировать автомобиль в рабочем режиме.

В связи с этим Мустафин И.Д. неоднократно вынужден был обращаться к ООО «Авто Гранд» с требованием устранить недостаток. Однако, со стороны ответчика никаких фактических действий предпринято не было.

В настоящее время автомобиль ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый находится в неисправном состоянии. Законные требования потребителя не удовлетворены.

Истец просит суд признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустафиным И.Д. и ООО «Авто Гранд», расторгнутым в связи с отказом Мустафина И.Д. от исполнения указанного договора.

      Взыскать с ООО «Авто Гранд» в пользу Мустафина И.Д. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 245 000 рублей.

     Взыскать с ООО «Авто Гранд» в пользу Мустафина И.Д. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

      Взыскать с ООО «Авто Гранд» в пользу Мустафина И.Д. расходы на оказание юридической помощи в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы возложить на ООО «Авто Гранд».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования.

Истец просит суд признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Авто Гранд», расторгнутым в связи с отказом Мустафина И.Д. от исполнения указанного договора.

      Взыскать с ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в пользу Мустафина И.Д. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 245 000 рублей.

      Определить порядок исполнения решения суда, а именно передачу автомобиля ЗАЗ CHANCETF 488P осуществить силами и за счет ответчика в течение 5 дней после получения истцом денежных средств, присужденных судом.

     Взыскать с ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в пользу Мустафина И.Д. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей.

      Взыскать с ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в пользу Мустафина И.Д. расходы на оказание юридической помощи в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы возложить на ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод.

В судебном заседании истец Мустафин И.Д., представитель РОО ЗПП «Максимум» РБ по доверенности Кардаш А.В. уточненные исковые требования поддержали, при этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Авто Гранд» заключил договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый. Истец согласно условиям договора оплатил стоимость автомобиля в размере 245 000 рублей, таким образом, выполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ООО «Авто Гранд» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В процессе эксплуатации в автомобиле ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый начали проявляться недостатки, а именно имеется неисправность двигателя, которая не позволяет потребителю эксплуатировать автомобиль в рабочем режиме.

В связи с этим Мустафин И.Д. неоднократно вынужден был обращаться к ООО «Авто Гранд» с требованием устранить недостаток. ООО «Авто Гранд» неоднократно устраняли неисправность, однако документы на руки истцу не выдали, имеется лишь акт, о том, что истец там производил диагностику двигателя.

В настоящее время автомобиль ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый находится в неисправном состоянии. Законные требования потребителя не удовлетворены. Истец обращался к ответчикам с претензиями, претензия ответчики получили, но ответа не последовало. Неустойку просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд удовлетворить его уточненные требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

На судебное заседание представитель ответчика ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении повестки. Заявление об уважительности неявки суду не представлено.

      На судебное заседание представитель ООО «Авто Гранд» не явился, направленная судом телеграмма по адресу: <адрес> (согласно выписки из ЕГРЮЛ) вернулась с отметкой « нет такой организации».

       Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

          По мнению суда, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные настоящим Законом, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ и Преамбулы Закона о Защите прав потребителей РФ существенный недостаток это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенным также является недостаток, вследствие которого, потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.Д. с ООО «АвтоГранд» заключил договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый.

Мустафин И.Д. согласно условиям договора оплатил стоимость автомобиля в размере 245 000 рублей, таким образом, выполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ООО «Авто Гранд» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

В процессе эксплуатации в автомобиле ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый начали проявляться недостатки, а именно имеется неисправность двигателя, которая не позволяет потребителю эксплуатировать автомобиль в рабочем режиме.

В связи с этим Мустафин И.Д. неоднократно вынужден был обращаться к ООО «Авто Гранд» с требованием устранить недостаток. Однако, со стороны ответчика никаких фактических действий предпринято не было.

В настоящее время автомобиль ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый находится в неисправном состоянии. Законные требования потребителя не удовлетворены.

            В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

      Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и перед экспертами были поставлены вопросы: каково техническое состояние автомобиля ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый на момент исследования? Существует ли недостаток в двигателе автомобиля ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый ? Какова причина возникновения неисправности? Является ли указанный дефект в автомобиле ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый производственным дефектом завода изготовителя или возник в результате эксплуатации ? Относятся ли дефект (неисправность) автомобиля ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый к категории неустранимых недостатков, либо недостатков, не подлежащих устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, либо к недостаткам, выявляющимся неоднократно, либо к недостаткам, проявляющимся вновь после устранения? Возможно ли эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом ?

       Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 года. Решить вопрос о техническом состоянии автомобиля ЗАЗ CHANCETF 488P на момент его осмотра невозможно, по мнению эксперта указанное возможно только в заводских условиях ( близким к заводским), при соблюдении специального технологического процесса.

              В процессе диагностики были установлены неисправности -ошибка сигнала датчика абсолютного давления, неисправность в цепи управления вентилятора охлаждающей жидкости, неисправность регулятора холостого хода.

          Причину и время возникновения, установленных неисправностей и являются ли они производственными дефектами завода изготовителя или возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, установить не представляется возможным из-за отсутствия методик.

       Решить поставленный вопрос о том, что относятся ли дефект (неисправность) автомобиля ЗАЗ CHANCETF 488P к категории неустранимых недостатков, либо недостатков, не подлежащих устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, либо к недостаткам, выявляющимся неоднократно, либо к недостаткам, проявляющимся вновь после устранения возможно после установления расходов и затрат времени на устранение имеющихся неисправностей.

         С технической точки зрения комфортная эксплуатация автомобиля с имеющимися неисправностями в электронной системе управления двигателя не возможна.

В силу ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 О ФИО2 ДЕЛ О ФИО3 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлены все доказательства наличия недостатков и неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

        В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Вина в повреждении автомобиля истцом в суде не установлена и никаких доказательств по этому поводу ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель, в данном случае истец вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и потребовать уплаченной за него денежной суммы, поскольку ущерб, нанесенный истцу является для него значительным.

На основании вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ЗАЗ CHANCETF 488P от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом Мустафиным И.Д. и ООО «Авто Гранд» и взыскании с ЗАО ЗАЗ стоимости автомобиля в размере 245000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, в связи с отказом истца от исполнения указанного договора и взыскании денежной суммы уплаченной по договору.

Факт получения ответчиком ООО «Авто Гранд» претензии подтверждается отметкой на претензии (л.д.13-15) и получения ответчиком ЗАО ЗАЗ, почтовым уведомлением (л.д.73 оборот).

В установленный законом срок требования ФИО3 удовлетворены не были, ответ на претензию не был дан.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО3, в добровольном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей ", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 200000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено одновременное применение таких средств правовой защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков, реализация потребителю автомобиля ненадлежащего качества, отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, считает возможным взыскать с ЗАО ЗАЗ в пользу истца Мустафина И.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом в пользу Мустафина И.Д. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору 245000 + неустойка в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей + компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, что составляет = 305000 рублей.

305000 рублей : 2 = 152500 рублей, что составит общую сумму штрафа.

         Штрафная санкция является мерой ответственности ответчика ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод.

С учетом последствий уклонения от удовлетворения претензии, степени вины ответчика, его материального положения, а равно того, что удерживаемые штрафные санкции негативно повлияют на исполнение, размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в пользу федерального бюджета, суд снижает размер штрафа до 50000 рублей из которых 50 % (25000 рублей) подлежат перечислению на счет РОО РОЗПП РБ «Максимум ».

Требования истца в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 26500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку РОО ЗПП «Максимум» является общественной организацией и при удовлетворении судом требований потребителя, взысканные судом с ответчика 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

        С ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод также подлежит взысканию сумму государственной пошлины в сумме 6150 рублей.          

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующей в интересах Мустафина Ильшата Данисовича к ООО «Авто Гранд», ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод о защите прав потребителей удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства ЗАЗ CHANCETF 488P, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мустафиным ФИО12 и ООО «Авто Гранд».

           Взыскать с ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в пользу Мустафина ФИО13 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

         Взыскать с ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в пользу Мустафина ФИО14 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Взыскать с ответчика ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в пользу Мустафина ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

        После выплаты денежных сумм ЗАО Запорожский автомобилестроительным заводом в пользу Мустафина ФИО16, в течение 5 дней обязать Мустафина И.Д. снять автомобиль марки ЗАЗ CHANCE TF 488P, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый с учета в ГИБДД РБ, вместе с ПТС на автомобиль передать его ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод.

        Взыскать с ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в федеральный бюджет штраф 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

         Взыскать с ответчика ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в пользу Региональная Общественная Организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

       Взыскать с ответчика ЗАО Запорожский автомобилестроительный завод в доход государства государственную пошлину в размере 6150 рублей.

      В удовлетворении требований в части взыскания расходов за оказание юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:                                Т.К.Сарварова