Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-10858/2016;) ~ М-9516/2016 от 12.08.2016

№ 2-161/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова А. Б. к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бормотов А.Б. обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала следующие обстоятельства. <//> в 23 час. 00 мин. позвонил диспетчеру ответчика и сообщил, что в доме на пер. Глубочинском, уч.288 в ДНП «Усадьба» что-то произошло с электрическим напряжением, показания прибора составляют 470-480 вольт, начали с характерным треском перегорать светодиодные лампочки и бытовая техника. В результате высокого напряжения электрической энергии у истца перегорела бытовая техника: хлебопечь, водонагреватель, объектовый прибор (блок охранной сигнализации), микроволновая печь, а также светодиодные лампы в количестве 4 штук. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Определением суда от <//> по ходатайству истца изменено процессуальное положением АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с третьего лица на соответчика по делу, в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечена Бормотова Н.Г.

В судебном заседании истец Бормотов А.Б. заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель соответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Плохих В.Р., действующая на основании доверенности <адрес>0 от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения и вины ответчика в причинении вреда истцу.

Третье лицо на стороне истца Бормотова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец Бормотов А.Б. и его супруга Бормотова Н.Г. проживают в ДНП «Усадьба» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Глубочинский, участок №.

Между истцом Бормотовым А.Б. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» <//> заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «Екатеринбургэнергосбыт» обязался осуществлять продажу абоненту Бормотову А.Б. электрической энергии и осуществлять услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества для бытового потребления по адресу: г. Екатеринбург, ДНП «Усадьба», <адрес>, а абонент Бормотов А.Б. обязался оплачивать приобретаемую для бытового потребления электрическую энергию и оказанные услуги.

<//> в 23 час. 00 мин. в доме истца произошел скачок напряжения электрической сети, в результате чего пострадала бытовая техника (хлебопечь серебристая LG HB-3003BYT, водонагреватель EWH 30-100RoyIH, микроволновая печь, объектовый прибор «Планар ОП-3н GSM»).

Так из ответа от <//> № ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на обращение АО «Екатеринбургэнергосбыт» следует, что электроснабжение частного жилого дома, расположенного на участке № в ДНП «Усадьба», осуществляется от ТП 71817р.1. <//> в 23 час. 00 мин. диспетчеру ОАО «ЕЭСК» поступило обращение о повышенном напряжении на вводе частного жилого дома, расположенного на участке № в ДНП «Усадьба». Прибывшая на место оперативная бригада обнаружила повышение напряжения в РУ 0, 4 кВ ТП 71817. <//> в 02 час. 40 мин. инцидент был ликвидирован, качественное электроснабжение указанного дома восстановлено.

Из акта расследования технического инцидента от <//> следует, что Бормотов А.Б. уведомил <//> о том, что <//> в 23 час. 00 мин. произошел скачок напряжения, сопровождавшийся характерным треском ламп и бытовой техники. При осмотре была представлена бытовая техника: хлебопечь LG HB-3003BYT, при включении в сеть отсутствует индикация панели управления; блок охранной сигнализации прибор «Планар ОП-3н GSM», пери включении в сеть отсутствует индикация панели управления; микроволновая печь, при включении в сеть отсутствует индикация панели управления; водонагреватель EWH 30-100RoyIH, при включении в сеть срабатывает встроенная защита.

Данные обстоятельства подтверждаются также выводами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-16 от <//>, составленного по инициативе истца, из которых следует, что причиной выхода из строя бытовой техники количестве 4 единиц, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ДНП «Усадьба», пер. Глубочинский, участок №, а именно, хлебопечь, блок системы безопасности, водонагреватель, микроволновая печь, стало увеличение напряжения в сети однофазных токоприемников, близкое к линейному (около 380 вольт).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества истца и, соответственно, причинения ему материального ущерба является скачок напряжения электрической сети. Доказательств обратного ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между истцом и АО «Екатеринбургэнергосбыт» и причинение материального ущерба истцу в результате передачи электрической энергии ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., в том числе, стоимость новой хлебопечи в размере <данные изъяты> руб., стоимость новой микроволновой печи в размере <данные изъяты> руб., стоимость нового водонагревателя в размере <данные изъяты> руб., стоимость нового объектового прибора в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость четырех перегоревших светодиодных ламп в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно выводам заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-16 от <//>, составленного по инициативе истца, представленная к исследованию бытовая техника в количестве 4 единиц, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ДНП «Усадьба», пер. Глубочинский, участок №, а именно, хлебопечь, блок системы безопасности, водонагреватель, микроволновая печь, находящаяся в технически неисправном состоянии, подлежит ремонту, стоимость устранения дефектов: хлебопечь – <данные изъяты> руб., блок системы безопасности – <данные изъяты> руб., водонагреватель - <данные изъяты> руб., микроволновая печь – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер имущественного ущерба, ответчиками, в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оснований не доверять отчету специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнений у суда, расчет произведен на основании акта осмотра, включает в себя стоимость восстановительного ремонта движимого имущества истца в результате происшествия <//>.

В связи с чем, суд полагает, что истец вправе претендовать на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении материального ущерба в размере стоимости 4 светодиодных ламп суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств их вывода из строя в результате скачка напряжения и заявленного размера их стоимости.

Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика, которые подтверждены чеком от <//> на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы являются убытками истца, и в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике, а не на истце, суд принимает как достоверные заявленные истцом обстоятельства, которые расценивает как оказание надлежащим ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества, и нарушение прав истца как потребителя.

Оснований освобождения от ответственности ответчика (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», по материалам дела судом не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с чем, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы основано на законе.

При таких обстоятельствах, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально, подлинниками договора об оказании юридических услуг № от <//>, кассовых чеков от <//> на сумму <данные изъяты>. и от <//> на сумму <данные изъяты> руб.

Из заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты>. судом удовлетворено <данные изъяты> руб., что составляет 51 %. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бормотова А. Б. к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу Бормотова А. Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья