Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-642/2020 (33-41254/2019;) от 08.10.2019

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-38438/2019

(2-2513/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов Р.А. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), указав, что его транспортному средству был причинен ущерб. Он обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако данные требования не были выполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что по договору КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения, ответчик признал случай страховым и направил истцу направление на ремонт, однако истец им не воспользовался, а потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования Климова Р.А. частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 1176505, 89 рублей, штраф в размере 588 252 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и его представитель, не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потаниной А.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав при этом, на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора КАСКО.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Полисом страхования предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

Таким образом, договором сторон была согласована натуральная форма возмещения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

28 декабря 2017 года ответчик во исполнение условий договора произвел осмотр транспортного средства.

Ответчиком был признан данный случай страховым и 17 января 2018 года было выдано направление на ремонт на официальный дилер ООО «СБСВ-Ключавто Премиум». Отправка направления подтверждается описью ценного письма с отметкой Почты России от 22 января 2018 года (л.д. 188). В тот же день направление было выслано по адресу проживания истца, что подтверждается реестром об отправке и квитанцией (л.д. 234-236).

Согласно отчета о доставке <№..> (л.д. 186, 237) направление на ремонт 25 января 2018 года поступило в отделение связи по месту жительства истца, в тот же день была осуществлена неудачная попытка доставки отправления. В дальнейшем в связи с неявкой истца за почтовым отправлением письмо с направлением на ремонт было выслано обратно ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт путем его направления по адресу проживания истца.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что истец после уклонения от получения направления на ремонт, вызвал ответчика на проведение независимой экспертизы.

Из выплатного дела следует, что ответчик прибыл для участия в независимой оценки (л.д. 244) и после этого повторно направил направление на ремонт 09.02.2018 года (л.д. 247-248). Данное направление было выслано в адрес истца, что безусловно подтверждается реестром отправлений и квитанцией об отправке Почты России от 9 февраля 2018 года (л.д. 249-253). Согласно отчета о доставке № 35000007886597 (л.д. 254-255) отправление прибыло на почтовое отделение истца 12 февраля 2018 года, а 13 февраля 2018 года была осуществлена неудачная попытка вручения отправления истцу. В дальнейшем данное отправление было выслано ответчику в связи с уклонением истца от получения и истечением сроков его хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно в адрес истца дважды было выслано направление на ремонт. При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец не указывал адрес для корреспонденции, а указывал только свой телефон <№..>, на этот телефон было 17.01.2018 года выслано сообщение о готовности направления на ремонт, что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» (л.д. 231), также 09.02.2018 года выслано повторное сообщение о готовности направления на ремонт (л.д. 246). Впоследствии, достоверно зная о том, что условиями договор страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, 24 апреля 2018 года истец, уклонившись от ремонта, обратился к ответчику с претензией и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о намеренных действиях истца направленных на изменение натуральной формы возмещения на денежную в обход условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами, в одностороннем порядке решил изменить форму страхового возмещения, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Данное решение не препятствует обращению истца к ответчику по вопросу получения страхового возмещения путем ремонта транспортного средства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Климова Романа Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>