Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 ~ М-137/2020 от 18.02.2020

УИД № 10 RS0017-01-2020-000192-85

Дело № 2-266/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солнцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 24 июля 2013 г. заключен кредитный договор № 774-36873172-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 105000 руб. сроком погашения до 24 июля 2018г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, за период с 11 ноября 2014 г. по 02 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 1928145 руб. 58 коп. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 218 830 руб. 36коп., в том числе: 80 665 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 97 605 руб. 34 коп. - сумма процентов; 40 559 руб. 44 коп. - штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 1749874 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5388 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Солнцева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2535/2019, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 24 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №774-36873172-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 105000 руб. сроком погашения до 24 июля 2018г.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету кредит в указанном размере выдан ответчику 24 июля 2013г.

В силу п. 3.1.1 договора ответчик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включающую в себя сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком 10 сентября 2015 г.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

10 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся на 01 марта 2018 г., включающее сумму основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 06 декабря 2019 г. судебный приказ № 2-2535/2019 от 07 октября 2019 г. о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору № 774-36873172-810/13ф от 24 июля 2013 г. за период с 11 ноября 2014 г. по 02 декабря 2018 г. в сумме 218830 руб. 36 коп. отменен по заявлению ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлены выписки по счету за период с 01 марта 2013 г. по 02 декабря 2018 г. и расчет суммы задолженности по состоянию на 02 декабря 2018 г.

Стороной ответчика не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

Исходя из представленных истцом расчетов за период с 11 ноября 2014 г. по 02 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 1928145 руб. 58 коп.: 80665 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 97605 руб. 34 коп. - сумма процентов; 1749874 руб. 59 коп. – штрафные санкции.

Истец при подаче иска полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, снизил сумму штрафных санкций до 40559 руб. 44 коп.

Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ способом, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солнцевой М.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - задолженность по кредитному договору № 774-36873172-810/13ф от 24 июля 2013 г. в размере 218 830 руб. 36коп., в том числе: 80665 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 97605 руб. 34 коп. - сумма процентов; 40559 руб. 44 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2020 г.