Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 (2-437/2012;) ~ М-375/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-33/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года с. Якшур-Бодья УР

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствую

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового В.И. к Бабаляну Г.С. о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Яровой В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бабаляну Г.С. о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2012 г. к истцу обратился ранее ему знакомый Бабалян Г.С. с просьбой занять деньги в сумме ... рублей на покупку мяса в Белгородской области. На данную просьбу истец ответил согласием, так как ранее имел с ним общее дело и доверял ему. В этом же месяце он дал ответчику указанную выше сумму. На эти деньги Бабалян Г.С. купил мясо, которое истец согласно договоренности перевез в г. Ижевск, где ответчик должен был его продать. После этого он (Бабалян Г.С.) лично написал расписку, в которой обязался вернуть истцу ... рублей в срок до 18.06.2012 г., а в случае не возврата указанной суммы в срок - выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Впоследствии Бабалян Г.С. 18.07.2012 г. вернул истцу часть долга в размере ... рублей и 28.08.2012 г. еще ... рублей, оставшаяся часть задолженности в размере ... рублей ответчиком не возвращена по настоящее время. Истец неоднократно обращался к Бабалян Г.С. с просьбой вернуть деньги, но он ответил, что денег у него нет и вернет чуть позже. По подсчетам истца ответчик должен ему проценты согласно расписке, исходя из следующего расчета:

- за просрочку с 18.06.2012 г. по 18.07.2012 г. ... х 30 дней х 1% = ... рублей

- за просрочку с 19.07.2012 г. по 28.08.2012 г. ... х 40 дней х 1% = ... рублей

- за просрочку с 29.08.2012 г. по 25.09.2012 г. 245 000 х 27 дней х 1% = ... рублей. Итого .... рублей. Указывая, что Бабалян Г.С. не желает выполнять свои обязательства по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму ... рублей и проценты согласно расписке в сумме ... рублей, всего ... рублей, а также расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

Истец Яровой В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Кроме того, в адрес суда истцом были направлены дополнения к исковому заявлению, в которых последний указал, что ответчик, действительно, перечислял ему денежные средства в указанный им период, согласно приобщенным банковским документам, а именно: 29.06.2012 г. – 100 000 рублей, 18.07.2012 г. – ... рублей, 28.08.2012 г. – ... рублей. Всего ... рублей, из них ... рублей Бабалян Г.С. просил отдать З.А.. Ввиду своей юридический неграмотности, когда он (Яровой В.И.) составлял иск, он не помнил в какие именно числа получал деньги, так как в банке при получении перевода никаких документов не выдают и даты он не записывал, поскольку верил в порядочность Бабаляна Г.С. и не думал, что придется с ним судиться, поэтому в иске он написал по памяти примерные числа, когда получал денежные переводы.

Ответчик Бабалян Г.С. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Суду показал, что по его подсчетам он должен истцу ... рублей с процентами. Он перечислил Яровому В.И. 29.06.2012 г. – ... рублей, 18.07.2012 г. – ... рублей, 28.08.2012 г. – ... рублей, всего ... рублей, из них ... рублей он просил Ярового В.И. отдать З.А. в счет погашения его (ответчика) задолженности перед ним. Всего по расписке от 31.05.2012 года, написанной его рукой, он по имеющимся у него документам перечислил истцу ... рублей. Еще отправлял истцу денежные переводы, передавал деньги наличными, но сумму назвать затрудняется, доказательств у него нет.

Заслушав ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ярового В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 31.05.2012 г. Бабалян Г.С. занял у Ярового В.И. ... рублей до 18 июня 2012 года включительно. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена ответственность Бабаляна Г.С. в виде обязанности уплатить за каждый день просрочки 1% от суммы долга (... рублей). Указанная выше расписка написана Бабаляном Г.С. собственноручно и удостоверена его подписью, а также подписями Ярового В.И. и двух свидетелей. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, считает установленным факт заключения договора займа между Яровым В.И. и Бабаляном Г.С. на сумму ... рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства в силу ст. 314 ГК РФ, 810 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

Установлено, что ответчиком Бабаляном Г.С. в адрес Ярового В.И. были перечислены суммы: 29.06.2012 г. – ... рублей, 18.07.2012 г. – ... рублей, 28.08.2012 г. – 25 ... рублей. Всего ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № 19 от 18.07.2012 г., № 162 от 28.08.2012 г., квитанции от 28.08.2012 г., а также справкой Удмуртского отделения № 8618 ОАО Сбербанк России от 20.12.2012 г., свидетельствующие об осуществлении Бабаляном Г.С. 18.07.2012 г. и 28.08.2012 г. блиц-переводов на сумму ... руб. 00 коп. и ... руб. 00 коп. соответственно; копия приходного кассового ордера № 43638 от 29.06.2012 г. и квитанция от 29.06.2012 г. на сумму ... руб. При этом как следует из пояснений Ярового В.И. и не оспаривается ответчиком из перечисленной суммы (... рублей) ... рублей по просьбе самого Бабаляна Г.С. истец передал З.А.. В погашение задолженности по указанной расписке ответчик перечислил истцу всего ... рублей.

Других доказательств, в подтверждение своих доводов, о том, что его задолженность перед истцом по указанной расписке по его (ответчика) подсчетам составляет ... рублей с процентами Бабалян Г.С. суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что исполнение обязательства по вышеуказанному договору займа со стороны Бабаляна Г.С. в виде возврата суммы долга исполнено частично и с нарушением установленного срока. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 31.05.2012 года в размере неуплаченной его части - ... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд устанавливает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная указанной выше распиской ответственность ответчика в виде обязательства по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы займа, по своей юридической природе является неустойкой.

Согласно расчету истца с Бабаляна Г.С. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей. Между тем, в последнем периоде при расчете процентов – с 29.08.2012 г. по 25.09.2012 г. Яровым В.И. допущена арифметическая ошибка: указана сумма ... рублей вместо ... рублей. Кроме того, согласившись с неверным указанием в исковом заявлении на даты возврата ответчиком сумм в погашение задолженности по договору займа, расчет задолженности по неустойке Яровой В.И. не уточнил.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленная договором займа между Яровым В.И. и Бабаляном Г.С. неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерно завышенной, составляет 360 % годовых (1% х 360 дн.) и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент рассмотрения дела в размере 8,25% годовых.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ... рублей .. копеек, исходя из следующего расчета:

за период просрочки возврата суммы займа с 18.06.2012 г. до 29.06.2012 г.:

... руб. х 8,25% : 360 дн. х 11 дн. = ... руб. .. коп.

за период просрочки возврата суммы займа с 29.06.2012 г. до 18.07.2012 г.:

... руб. х 8,25% : 360 дн. х 19 дн. = ... руб. .. коп.

за период просрочки возврата суммы займа с 18.07.2012 г. до 28.08.2012 г.:

... руб. х 8,25% : 360 дн. х 41 дн. = ... руб. .. коп.

за период просрочки возврата суммы займа с 28.08.2012 г. по 25.09.2012 г.:

... руб. х 8,25% : 360 дн. х 29 дн. = ... руб. ... коп.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ярового В.И. к Бабаляну Г.С. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаляна Г.С. в пользу Ярового В.И. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты (неустойку) в размере ... рубля .. копеек, всего ... рубля .. копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ярового В.И. к Бабаляну Г.С. о взыскании долга по расписке отказать.

Взыскать с Бабаляна Г.С. в пользу Ярового В.И. расходы по уплате государственной госпошлины в размере ... рубля .. копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

    Судья Е.Н.Григорьева