Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2017 от 06.02.2017

Дело №12-36/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 20 марта 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Анашкина Н.А.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев жалобу Рогачева М.П. на постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) №13-17 от 25 января 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) №13-17 от 25 января 2017г. Рогачев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рогачев М.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. По мнению административной комиссии, доказательствами его виновности являются объяснения гр. 1., гр. 2. и гр. 3, с которыми он состоит в длительных неприязненных отношениях. Указанные лица не были вызваны и допрошены при рассмотрении дела административной комиссией, хотя он заявлял устное ходатайство об этом. Также административная комиссии не удовлетворила его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей гр. 4., гр. 5 которые могли подтвердить его невиновность. Таким образом, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено по неполно исследованным обстоятельствам, решение принято на основании необъективных доказательств. В данном случае событие административного правонарушения отсутствует. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Рогачев М.П. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что в период с 23 часов 09.12.2016 до 01 часа 10.12.2016 он не находился по адресу: <адрес>, тишину не нарушал. Его сожительница гр. 6 слышала не все звонки, которые ему поступали от соседа, после последнего его звонка до 23 часов они ушли из квартиры и переместились в квартиру на ул.Семашко г.Саранска. Они вышли из квартиры до 23 часов, после чего находились около дома, где он продолжительной время разговаривал с соседом гр. 2, его гости в это время также находились на улице.

Свидетель гр. 1. суду пояснила, что 09.12.2016 с 23 часов до 01 часа 10.12.2016 Рогачев М., проживающий по адресу: <адрес>, включил на большую громкость музыку, также нарушал тишину посредством громких выкриков. На неоднократные просьбы убавить музыку Рогачев М. не реагировал. В связи с тем, что нарушение спокойствия не прекращалось, около 24 часов она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель гр. 2 суду пояснил, что в 23 часа 09.12.2016 Рогачев М. в квартире <адрес> включил на большую громкость музыку, также в его квартире в это время были слышны громкие выкрики и смех. Он с женой сходил к Рогачеву М. и попросил выключить музыку. Рогачев М. вышел в подъезд со своими друзьями. В это время его жена гр. 1 вызвала сотрудников полиции, испугавшись, что может произойти конфликт. Шум в квартире № продолжался до 01 часа 10.12.2016, нарушая его покой и покой его семьи.

Свидетель гр. 3 суду пояснила, что 09.12.2016 в 23 часа в квартире Рогачева М. по адресу: <адрес>, были слышны громкие выкрики и очень громко играла музыка. В результате соседи вызвали полицию. Шум в квартире № продолжался до 01 часа 10.12.2016, что мешало ей и ее близким отдыхать.

Свидетель гр. 4 суду пояснил, что 09.12.2016 он находился в гостях у своего знакомого Рогачева М. в квартире <адрес>. При этом он не помнит, во сколько он пришел в указанную квартиру, но поскольку разговор был о том, что после 23 часов соседи будут жаловаться, что их беспокоят, ушли они из указанной квартиры раньше 23 часов. При этом точное время их ухода из квартиры назвать не может.

Свидетель гр. 5 суду пояснила, что 09.12.2016 в квартиру <адрес> к ней и ее сожителю Рогачеву М. приходили гости. Они находились у них примерно с 19 часов, уехали они все вместе из указанной квартиры примерно в 22 часа 50 минут, после звонка Рогачеву М. их соседа гр. 2, который попросил убавить музыку, что они и сделали. Их было 5 человек, в указанный период они общались между собой, при этом музыка была включена негромко. Примерно в 22 часа 30 минут поступил звонок гр. 2., после которого они уехали. Соседи к ним в квартиру не приходили, лишь на улице, когда они вышли из квартиры, их встретил гр. 2, это было около 23 часов, и что он там один делал, ей не известно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что 09.12.2016 с 23 часов до 01 часа 10.12.2016 Рогачев М.П., находясь по адресу: <адрес>, нарушил тишину в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов), посредством включения на большую громкость музыки и громких выкриков, чем нарушил спокойствие гр. 1., гр. 2., проживающих по адресу: <адрес>, гр. 3., проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно статье 3 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», запрещено нарушение тишины в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) в населенных пунктах, в жилых домах и в подъездах с использованием включенных на большую громкость телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, а также посредством использования пиротехнических средств, производства ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, сопровождающихся повышенным шумом, громких выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах, применения других звуковых эффектов, нарушающих спокойствие граждан, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от тысячи до десяти тысяч рублей.

Факт совершения Рогачевым М.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», подтверждается собранными по данному делу доказательствами: показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей гр. 1., гр. 2 и гр. 3.; протоколом об административном правонарушении №219 от 20.12.2016, согласно которому 09.12.2016 с 23 часов до 01 часа 10.12.2016 Рогачев М.П., находясь по адресу: <адрес>, нарушил тишину в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов), посредством включения на большую громкость музыки и громких выкриков, чем нарушил спокойствие гр. 1., гр. 2., проживающих по адресу: <адрес>, гр. 3, проживающей по адресу: <адрес>; приложенными к протоколу об административном правонарушении рапортом сотрудника полиции, заявлением гр. 1 и объяснениями свидетелей правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административной комиссии о наличии в действиях Рогачева М.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, и их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

К показаниям свидетелей гр. 4, гр. 5. суд относится критически, как к данным с целью помочь своему знакомому – Рогачеву М.П. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи доводы Рогачева М.П. о невиновности в совершении указанного административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности свидетелей гр. 1., гр. 2 и гр. 3 в исходе дела ничем не подтверждены.

Доводы Рогачева М.П. о необоснованном отклонении его устного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей гр. 1, гр. 2., гр. 3., гр. 4., гр. 5 опровергаются протоколом рассмотрения дела №13-17 об административном правонарушении от 25.01.2017, согласно которому каких-либо ходатайств от Рогачева М.П. не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление составлено правильно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследовано полно, содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». Копия постановления вручена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении Рогачева М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогачеву М.П. в пределах, установленных санкцией ст.3 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Пролетарский район) №13-17 от 25 января 2017г., вынесенное в отношении Рогачева М.П. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.3 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 №38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», оставить без изменения, жалобу Рогачева М.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья