Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2014 ~ М-3160/2014 от 01.04.2014

№ 2-3844/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Валерия Анатольевича к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ страхования средств автотранспорта сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела. Согласно отчету независимой оценки ущерба причиненный истцу материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последующем истцом неоднократно были уточнены исковые требования, и в итоге он просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 15.02.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2014г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вишневская Т.С.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Требования о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей не поддержал в связи с выплатой указанной суммы ответчиком. Указал, что просит взыскать с ответчика и неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере страховой премии, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что истцу на момент рассмотрения настоящего дела страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагал, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа не подлежат удовлетворению, полагал заявленные суммы чрезмерно завышенными и просил в случае удовлетворения их уменьшить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №№ страхования средств автотранспорта сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.н. № Страховая сумма установлена <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, ЗАСО «ЭРГО-Русь» при выплате страхового возмещения руководствовалось заключением проведенной оценки в <данные изъяты>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость ликвидных остатков составила <данные изъяты> рублей. Из страховой суммы страховщик вычел стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> рублей, а также две суммы страховых взносов, неоплаченных истцом в общем размере <данные изъяты> рублей.

При этом заявленный случай был признан страховым событием, и расчет страховой выплаты произведен на условиях «Крупный ущерб» в соответствии с п. 10.2.2.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», стоимость ликвидных остатков транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками выводы экспертизы не оспариваются.

Таким образом, всего страховой компанией подлежало выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> ( стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей. ( недоплаченная истцом страховая премия).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была перечислена сумма <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. истцу с учетом выводов судебной экспертизы перечислено страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, всего выплата составила <данные изъяты> рублей, следовательно, на момент вынесения судом решения страховой компанией свои обязательства исполнены в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Между тем, истцом заявлены требования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере страховой премии <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней на сумму <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дня на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком данный расчет не оспаривается, доказательств иного размера процентов суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что полагает сумму процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумму не своевременно выплаченных денежных средств, не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ; тем самым, на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28, не подпадают.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика по невыплате в срок страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. - момента предоставления всех необходимых документов, и до момента перечисления денежных средств истец обращался к страховщику, затем в судебные органы для защиты своего права, не имел возможности пользоваться транспортным средством, что в совокупности причинило ему нравственные страдания.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный в договоре страхования срок, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке страховое возмещение выплачено частично, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. )х 50%).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере заявленных <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по спору о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» в пользу Грибанова Валерия Анатольевича проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО-Русь» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2014г.