Решение по делу № 33-21222/2019 от 25.11.2019

Судья: Глебкин П.С. дело № 33-21222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Боровой Е.А., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21834/2019 по иску Панченко Антона Евгеньевича к ЗАО «Кордон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Панченко Евгений Михайлович, ФГАНУ НИИ «Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматики», о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Панченко Антона Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Панченко Антон Евгеньевич обратился в суд с иском к ЗАО «Кордон», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 246 171,43 руб., денежную компенсацию за несвоевременную ее выплату, начиная с 06.08.2019г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что Панченко А.Е. работает у ЗАО «Кордон», начиная с 26.07.2016г. по настоящее время в должности инженера в Специальном научно-техническом департаменте, что подтверждается трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016г., должностной инструкцией инженера специального научно-технического департамента 10-03-2016 от 26.07.2016г., приказом о приеме на работу от 26.07.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 27.07.2016г. полномочия генерального директора ЗАО «Кордон» Панченко Е.М. прекращены в связи с истечением их срока действия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017г. в отношении ЗАО «Кордон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО12 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017г. конкурсным управляющим назначен Козлов С.К., который выполняет обязанности исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Кордон».

В соответствии с п.2.6 должностной инструкции инженера специального научно-технического департамента 10-03-2016 от 26.07.2016г. в его должностные обязанности входило в том числе: представлять интересы организации в суде, государственных органах и других сторонних организациях на основании выданных доверенностей. Истец выполнял свою трудовую функцию по представлению интересов ЗАО «Кордон» в трех делах, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области.

В нарушение ст.136 ТК РФ Панченко А.Е. ответчик ни разу не выплатил заработную плату, размер которой согласно п. 9 трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016г. составил 7 200 рублей в месяц. На 31.05.2019г. задолженность по выплате заработной платы составляет за период с 26.07.2016г. по 31.07.2016г.: 7200/21*4=1371,43 руб., за период с 01.08.2016г. по 31.05.2019г.: 7200*34 мес.=244 800 руб., по состоянию на 31.05.2019г. сумма пени за несвоевременную выплату заработной платы 65 397,03 руб., итого 311 568, 46 руб.

Требование (претензию) истца от 06.12.2017г. о выплате задолженности по заработной плате, выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчиком добровольно не исполнено. Конкурсный управляющий ФИО14., получив 19.02.2018г. повторно копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу не предпринял действий по погашению задолженности по заработной плате перед истцом. На запрос от 19.02.2019г. о том, включена ли заработная плата Панченко А.Е. в состав текущих платежей должника ЗАО «Кордон», истцом получен ответ конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» о том, что у него отсутствуют документы и сведения, на основании которых он имел бы право включить задолженность по заработной плате перед истцом (при ее наличии) в состав текущих платежей, а копия трудового договора и должностной инструкции не являются достаточным основанием для выплаты заработной платы.

Истец указал, что факт трудовых отношений Панченко А.Е. с ЗАО «Кордон» на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, установлен в определении Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 19.02.2018г., что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

До настоящего времени ФИО14 не предпринимались действия по погашению задолженности перед Панченко А.Е. по заработной плате, которая является текущими платежами в силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец полагает, что конкурсный управляющий отказывает в выплате заработной платы Панченко А.Е. на основании дискриминации по признаку родства с бывшем руководителем должника Панченко Е.М.

Истец полагает, что своими действиями конкурсный управляющий ФИО14 причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 рублей.

В настоящее время Панченко А.Е. продолжает быть работником ответчика с окладом в 7 200 рублей в месяц. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, не основывая данные выводы на каких-либо доказательствах. Апеллянт настаивает на наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. В адрес конкурсного управляющего 06.12.2017 г. направлялась претензия, что подтверждается квитанцией Почты России об оплате. Однако конкурсный управляющий письма истца не получает, действий по получению почтовой корреспонденции от работника ЗАО «Кордон», не предпринимает, не выполняет законные требования, в связи с чем должен нести негативные юридические последствия от неполучения юридически значимого сообщения.

Неоднократно конкурсный управляющий был уведомлен о том, что Панченко А.Е. является работником ЗАО «Кордон», однако не предпринял мер по погашению задолженности по выплате заработной платы, в нарушение требований ст.12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не провёл собрание работников должника. Факт трудовых отношений с ЗАО «Кордон» подтверждается определением Арбитражного Суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 19.02.2018 г.

По мнению апеллянта, отказ в выплате заработной платы является дискриминацией по признаку родства, не связанному с профессиональными качествами, что является недопустимым и является нарушением Конституции Российской Федерации. Исходя из указанного, следует, что вел себя недобросовестно именно ответчик, а не истец и судом неправомерно применены положения ст.10 ГК Российской Федерации.

Судом неправомерно не применены положения ст.ст.136,142 и 236 ТК Российской Федерации, что привело к вынесению неправосудного решения. Судом не приняты во внимание разъяснения абз.3 п.34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012г. №42, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2004г. №51В04-13 и другие постановления, чем существенно нарушены нормы материального права и принцип единообразия применения норм материального права. Судом не применены положения п.1 ст.188 ГК Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда.

По мнению апеллянта, неправомерны выводы суда относительно доверенности от 28.06.2016 г., которая выдана в рамках срока действия спорного трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016 г. и является подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что он выполнял свою трудовую функцию по представлению интересов ЗАО «Кордон» в судебных делах и был представителем должника – ЗАО «Кордон» в деле о банкротстве. В день заключения с истцом трудового договора он получил третью форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016 г., об указанном факте свидетельствует справка о допуске по третьей форме от 09.08.2017 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанная начальником Первого отдела ЗАО «Кордон». Данные обстоятельства также подтверждают трудовые отношения истца с ЗАО «Кордон».

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «Кордон» ФИО14 представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панченко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Кордон», действующий на основании доверенности Сулименко Е.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации).

В силу положений ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, из п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в том числе во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2016г. между ЗАО «Кордон» в лице генерального директора Панченко Е.М. и Панченко А.Е. (истец) заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, Панченко А.Е, принят с 26.07.2016г. на работу по совместительству в ЗАО «Кордон» по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194, в структурное подразделение «Специальный научно-технический департамент», на должность инженера в соответствии со штатным расписанием (л.д.13-15, т.1). Трудовая функция работника определена должностной инструкцией 10-0302016 от 26.07.2016г. (л.д.19-22, т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом Генерального директора ЗАО «Кордон» Е.М.Панченко о приеме работника на работу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1-к от 26.07.2016 г. (л.д.23, т.1).

Трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен на неопределенный срок (п.4), с пятидневной рабочей неделей, не более 20 часов в неделю (п.8). Работнику установлена заработная плата в размере ставки 0,8, должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, итого 7 200 рублей в месяц (п.9). Договор составлен в двух экземплярах, один экземпляр договора хранится у работодателя (п.20). До подписания трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ЗАО «Кордон» от 11.01.2010г., положением о защите персональных данных работников от 11.01.2010г., должностной инструкцией инженера специального научно-технического департамента 10-03-2016 от 26.07.2016г. (п.22).

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции инженера специального научно-технического департамента ДИ 10-03-2016 от 26.07.2016г., подписанной Панченко А.Е., в его должностные обязанности входило в том числе: прием у заказчика технических средств в лабораторию для проведения специальных работ (п.2.1), обеспечивать сохранность вверенного ему оборудования работодателя (п.2.2), соблюдать требования эксплуатационной документации на технические средства заказчика и оборудование работодателя, регламентирующих порядок функционирования и использования технических средств и оборудования (п.2.3), обеспечивать сохранность конфиденциальности всей информации, которая станет ему известна при выполнении своих должностных обязанностей (п.2.4), осуществлять поиск информации об электронных аукционах на соответствующих электронных площадках по ключевым словам, определяющим предмет электронных аукционов (п.2.5), представлять интересы организации в суде, государственных органах и других сторонних организациях на основании выданных доверенностей (п.2.6), по доверенности вести договорную работу: заключение договоров, организация исполнения договоров, подписание актов выполненных работ, актов сверки (п.2.7).

С 27.07.2016г. полномочия генерального директора ЗАО «Кордон» Панченко Е.М., который приходится отцом Панченко А.Е., прекращены в связи с истечением их срока действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им выполняется трудовая функция в виде представления интересов ответчика ЗАО «Кордон» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

Исходя из представленных постановлений Арбитражного суда Ростовской области Панченко А.Е. в период времени с 26.07.2016г. по 10.08.2017г. представлял интересы ответчика ЗАО «Кордон» в судебных заседаниях на основании доверенностей от 07.03.2016г., от 10.03.2016г., от 28.06.2016г., т.е. выданных ему до подписания трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Судом установлено, что 06.05.2016г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-9556/2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кордон» (ИНН 6168017630, ОГРН 1076168003746, 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017г. в отношении ЗАО «Кордон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО12 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017г. конкурсным управляющим с 01.11.2017г. назначен Козлов С.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А539556/2017 от 20.10.2017г. суд обязал Панченко Е.М передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» ФИО12 документацию и имущество должника ЗАО «Кордон», в том числе кадровые документы, штатные расписания, книги учета движение трудовых книжек, личные карточки, за весь период деятельности организации; книгу учета доверенностей или сведения о лицах, кому выданы доверенности не представление интересов ЗАО «Кордон»; бухгалтерскую отчетность, включая все первичные документы, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к бухгалтерским балансам за периоды, предусмотренные сроками хранения указанных документов, но не менее чем, за пять лет и 2016 год и по текущую дату; налоговые декларации, за периоды, предусмотренные сроками хранения указанных документов, но не менее чем, за пять лет и 2016 год, а также за 2017 год по текущую дату и иные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведёнными правовыми нормами, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления Арбитражного суда Ростовской области, ответ прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение Панченко Е.А. о нарушении его трудовых прав, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактических оснований для начисления ЗАО «Кордон» истцу заработной платы за период времени с 26.07.2016г. по 31.05.2019г., на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016г. и о злоупотреблении правом со стороны истца Панченко А.Е.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017г. ЗАО «Кордон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО12 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017г. конкурсным управляющим с 01.11.2017г. назначен ФИО14

На основании п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона и требований о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст. 129 указанного Федерального закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника, являясь законным представителем работодателя.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, а том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ответчика ЗАО «Кордон», несмотря на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9556/2017 от 20.10.2017г., бывший генеральный директор ЗАО «Кордон» Панченко Е.М., заключивший в последний день исполнения обязанностей генерального директора общества трудовой договор со своим сыном Панченко А.Е., не передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кордон» ФИО12, а затем и ФИО14 документацию и имущество должника ЗАО «Кордон», в том числе кадровые документы, штатные расписания, книги учета движение трудовых книжек, личные карточки, за весь период деятельности организации; книгу учета доверенностей или сведения о лицах, кому выданы доверенности на представление интересов ЗАО «Кордон», в число которых входят и документы, подтверждающие осуществление Панченко А.Е. трудовой деятельности, и начисление и выплату ему заработной платы.

Доказательств обратного суду представлено не было, как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что у ЗАО «Кордон» имеется перед Панченко А.Е. задолженность по заработной плате, подлежащая выплате.

Таким образом, у конкурсного управляющего фактически отсутствовала возможности установления наличия (или отсутствия) у ЗАО «Кордон» перед истцом задолженности по заработной плате, основания для включения истца в реестр кредиторов отсутствовали. При этом направление истцом в адрес конкурсного управляющего претензий с требованием выплатить задолженность по заработной плате, доказательством наличия такой задолженности, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений и исполнение истцом трудовых обязанностей, за которые истцу подлежит выплата заработной платы, подтверждается участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в интересах ЗАО «Кордон» на основании доверенностей, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам дела и судебная коллегия не находит оснований с ней не согласиться.

Так, исходя из представленных постановлений Арбитражного суда Ростовской области Панченко А.Е. в период времени с 26.07.2016г. по 10.08.2017г. представлял интересы ответчика ЗАО «Кордон» в судебных заседаниях на основании доверенностей от 07.03.2016г., 10.03.2016г., от 28.06.2016г., (л.д.45, л.д.130, 210, т.1), которые фактически были выданы от имени ЗАО «Кордон» до заключения трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2016г., то есть до возникновения трудовых отношений, в связи с чем данные судебные постановления не могут подтверждать выполнение истцом трудовой функции по данному трудовому договору, учитывая, в том числе аффилированность Панченко Е.М. по отношению к ЗАО «Кордон» и работнику Панченко А.Е. на момент заключения трудового договора.

Участие истца в качестве представителя ЗАО «Кордон» на основании доверенностей, которые были выданы ему до заключения трудового договора, могут свидетельствовать о наличии между сторонами иных отношений, в частности гражданско-правовых.

Исходя из справки о доходах физического лица за 2016 год № 35 от 03.04.2017г. налогового агента ЗАО «Кордон», следует, что только в июне и июле 2016 года Панченко А.Е. получен доход в размере 476 рублей 47 копеек и 807 рублей 02 копейки соответственно. ЗАО «Кордон» сведения о доходах за 2017, 2018 и 2019 годы Панченко А.Е. в налоговый орган не предоставлялись.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Панченко А.Е. осуществлялась какая-либо трудовая деятельность с 26.07.2016г. по настоящее время в соответствии с условиями трудового договора, отсутствуют доказательства осуществления трудовой деятельности в соответствии с правилами внутреннего распорядка ЗАО «Кордон» от 11.01.2010г., п. 2.6 должностной инструкции инженера специального научно-технического департамента ДИ 10-03-2016 от 26.07.2016г.

Наличие подписанного 26.07.2016г. трудового договора и должностной инструкции само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом в указанный им период (с 26.07.2016г. по 31.05.2019г.) трудовых функций по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, учитывая, что с 10.08.2017г. полномочия руководителя ЗАО «Кордон» осуществлялись конкурсным управляющим ФИО12., а с 01.11.2017г. - конкурсным управляющим ФИО14., по месту регистрации юридического лица ЗАО «Кордон» с 26.07.2016г. фактически отсутствует, деятельность не осуществляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ в части подтверждения факта трудовых отношений Панченко А.Е. с ЗАО «Кордон» в настоящем деле, исходя из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 19.02.2018г., не имеется, в том числе, исходя из состава лиц, участвующих в деле. Содержанием определения Арбитражного суда Ростовской области (л.д.229-235, т.1) не подтверждается исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период в ЗАО «Кордон». Панченко А.Е. не является лицом, участвующим в деле в Арбитражном суде Ростовской области и в отношении него при принятии определения не разрешалось никаких вопросов Арбитражным судом Ростовской области.

В связи с изложенным, исходя из требований статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для включения конкурсным управляющим ФИО14. в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате перед Панченко А.Е. судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав Панченко А.Е., которые могли бы вызвать причинение ему морального вреда, в связи с чем правомерно отклонены его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истец просит о взыскании денежных средств, которые ему не были начислены работодателем, о нарушении своего права на оплату работы, которую, как утверждает истец, он выполнял на условиях совместительства с 26.07.2016г., он должен был узнать при ежемесячной невыплате ему заработной платы, то есть спустя пятнадцать дней с момента заключения трудового договора, исходя из требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в данном случае, с 11.08.2016 г. За разрешением индивидуального трудового спора он обратился в суд только 07.06.2019г.

Кроме того, истец указал, что обращался с претензией к работодателю 06.12.2017г., т.е. по состоянию на 06.12.2017г. истец знал о нарушенном праве, но за разрешением индивидуального трудового спора он обратился в суд 07.06.2019г., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в отношении Панченко А.Е. имела место дискриминация, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим ЗАО «Кордон» прав Панченко А.Е. по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. №1).

    При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при рассмотрении его заявлений ответчиком и злоупотребления правом со стороны работодателя, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом всем доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора и нарушению прав истца, или влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2019г.