Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2017 ~ М-777/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-717\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2017 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области, Расуловой М. М., акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ООО «Заказчик» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Логинова Е.М. обратилась в суд с иском об отмене объявленных судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли - продажи от 19 июня 2017 года ею у Расуловой М. М. был приобретен автомобиль "<данные изъяты>. 21 июня 2017 года она обратилась в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России "Зейский" для постановки данного автомобиля на учет на свое имя. При обращении в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ввиду долгов бывшего владельца Расуловой М. М.. Условия договора купли-продажи от 19 июня 2017 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер двигателя, номер шасси. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целом для регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. Данное ограничение нарушает права собственности истца на автомобиль.

В судебное заседание истица Логинова Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, обеспечила явку своего представителя Радашкевича А.Л.

Представитель истицы Радашкевич А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что 19 июня 2017 года истица находилась в <адрес> ФИО3 <адрес>, где за 10000 руб. приобрела у ответчика Расуловой М.М., <Дата обезличена> года рождения, автомобиль <данные изъяты>. Был составлен договор купли-продажи автомобиля, истица Логинова Е.М. передала ответчику Расуловой М.М. денежную сумму по договору, Расулова М.М. передала Логиновой Е.М. автомобиль с номерами, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. На данном автомобиле истица приехала в с.Александровка Зейского района, по дороге потеряла документы на автомобиль, о чем заявила в ГИБДД. В настоящее время автомобиль находится у истицы в с. Александровка Зейского района, управлять им она не имеет возможности в связи с отсутствием государственной регистрации.

Ответчик Расулова М.М. в судебное заседание не явилась, судебные извещения неоднократно направлялись Расуловой М.М. по месту регистрации (с.ФИО3 <адрес>), однако не были вручены Расуловой М.М. Почтой России по причине отсутствия адресата по указанному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому суд считает, что ответчик Расулова М.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МИ ФНС № 2 по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, из представленного отзыва следует, что 01 сентября 2016г. на исполнение в ОСП по Бурейскому району поступил судебный приказ по делу <Номер обезличен>, выданный 22.07.2016г. в отношении Расуловой М.М., на сумму 9889,95 руб. К моменту заключения договора купли-продажи обременение (арест) в отношении автомобиля Расуловой М.М. существовало. Таким образом, при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделок, Логинова Е.М., обратившись в ГИБДД, могла получить данные сведения и знать, что приобретаемое ею транспортное средство находится под арестом.

При этом, денежные средства, полученные Расуловой М.М. от продажи автомобиля не были направлены ею на погашение имеющейся задолженности по судебному приказу. Снятие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношен» автомобиля, принадлежащего Расуловой М.М., нарушает права и законные интересы АО «ДГК» как взыскателя по исполнительному документу, поскольку получив, денежные средства от продажи автомобиля, должник не предпринял никаких действий по погашению долга перед АО «ДГК». Иных способов погасить задолженность, взысканную по исполнительному документу, Расулова М.М. также н предпринимала.

Кроме того, согласно судебному приказу от 22.06.2016г. по делу <Номер обезличен>, выданному Мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1, в пользу АО «ДГК», должником является Расулова М. М. <Дата обезличена> года рождения. В отношении имущества данного должника судебным приставом-исполнителем наложен арест.Тогда как продавцом по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 19 июня 2017г. с истцом, является Расулова М. М. <Дата обезличена> года рождения.

Представители ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ООО «Заказчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Из представленных возражений на иск следует, что ОСП по Бурейскому району с иском не согласен, т.к. судебным приставом- исполнителем в рамкам исполнительных производств №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Расуловой М.М. Запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. На сегодняшний день долг по исполнительному производству Расуловой не погашен, обеспечительные меры не сняты.

Арест на имущество должника в данном случае наложен не был. Однако запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства явился обеспечительной мерой, кроме того это одно из исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право на которое предоставлено судебному приставу-исполнителю ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено Зейским районным судом с соблюдением правил о подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Из материалов вдела следует, что 19 июня 2017 г. между Расуловой М. М. <Дата обезличена> года рождения (продавец), проживающей по адресу: ФИО3 <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, зарегистрированной там же, имеющей удостоверение личности: паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> <данные изъяты> ФИО3 <адрес> и Логиновой Е. М., <Дата обезличена> года рождения (покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> цена договора (стоимость автомобиля) 10000 руб.

В договоре указано, что со слов Продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

21 июня 2017 года покупатель Логинова Е.М. обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России "Зейский" для постановки данного автомобиля (паспорт транспортного средства <адрес>) на учет на свое имя.

Из данного заявления следует, что документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) были утеряны при покупке автомобиля, поиск результатов не дал.

Как следует из карточки учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, владельцем данного автомобиля является Расулова М. М., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: ФИО3 <адрес>, с.ФИО3, <адрес>.

Также в материалы дела истцом представлены копии карточек (4 шт.) АМТС находящегося под ограничением, из которых следует, что на автомобиль <данные изъяты> наложены ограничения в соответствии с постановления судебного пристава от 05 августа 2015 г., 10 сентября 2015 г., 26 декабря 2016 г., 23 января 2017 г.

Согласно ст. 80 ч. 1, 3, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов исполнительных производств (сводного исполнительного производства <Номер обезличен>) в отношении Расуловой М. М., представленных ОСП по Бурейскому району следует, что в состав данного сводного производства входят следующие исполнительные производства:

<Номер обезличен> от 02.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 959,24 руб.; <Номер обезличен> от 02.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 948,95 руб.;

<Номер обезличен> от 02.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 948,94 руб.; <Номер обезличен> от 26.08.2015 о взыскании в пользу ООО «Заказчик» суммы 23862,29 руб. и исполнительского сбора в сумме 2035,14 руб.;

<Номер обезличен> от 15.10.2015 о взыскании в пользу АО «ДГК» суммы 5861,97 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;

<Номер обезличен> от 28.09.2016 о взыскании в пользу МРИ ФНС № 2 по Амурской области суммы 10916,95 руб. и исполнительского сбора в сумме 1580,77 руб.;

<Номер обезличен> от 10.11.2016 о взыскании в пользу АО «ДГК» суммы 2139,51 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб.;

<Номер обезличен> от 06.03.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2205 руб.;

<Номер обезличен> от 02.06.2017 о взыскании в пользу МРИ ФНС по Амурской области № 2 суммы 17129,81 руб.

05 августа 2015 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 02.07.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, объем двигателя см куб. 1998.000, мощность двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

05 августа 2015 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 01.07.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

05 августа 2015 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 01.07.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,, в том числе на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>»;

10 сентября 2015 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 01.09.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,, в том числе на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>»;

26 декабря 2016 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 28.09.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>»;

23 января 2017 г. в рамках <Номер обезличен> от 10.11.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, все запреты на совершение регистрационных действий наложены уполномоченным органом до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу 19 июня 2017 года.

Законность наложения судебным приставом – исполнителем указанных запретов истцом не оспаривается. Данное имущество, не входит в перечень имущества, на которое, в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание.

Исковые требования обоснованы нарушением прав добросовестного приобретателя автомобиля указанными запретами.

Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Сторона истца настаивает на том, что Логинова Е.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то есть она не знала и не могла знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля.

Вместе с тем, доказательства незаключения истицей сделки в случае ее осведомленности о наличии запретительных мер на спорный автомобиль, не представлены.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд находит, что при заключении сделки истица при должной внимательности, заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля, т.к. информация об этом носит доступный, публичный характер, может быть получена на сайте «Госуслуги»

Данное обстоятельство подтверждено ответом МО МВД России «Зейский» от 4 августа 2017 года на запрос суда.

При данных обстоятельствах истица не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и для выяснения вопроса об отсутствии препятствий для регистрации транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец Логинова Е.М. не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец Логинова Е.М. проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом не представлено.

Помимо изложенного, судом установлено, что в договоре купли - продажи автомобиля от 19 июня 2017 г. указаны следующие сведения о продавце - Расулова М. М., <Дата обезличена> года рождения, проживающая по адресу: ФИО3 <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, имеющая паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> <данные изъяты> ФИО3 <адрес>.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, по адресу: с.ФИО3, <адрес>, ФИО3 <адрес> зарегистрирована с <Дата обезличена> Расулова М. М. <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>.

Как следует из ответа, направленного Федеральной миграционной службой России ОСП по Бурейскому району в отношении должника Расуловой М. М., <Дата обезличена> рождения, адрес должника: ФИО3 <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, <адрес>, на имя должника <Дата обезличена> выдан паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, владельцем данного автомобиля является Расулова М. М., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: ФИО3 <адрес>, с.ФИО3, <адрес>.

Таким образом, договор 19 июня 2017 года заключен не собственником автомобиля – ответчиком Расуловой М.М., <Дата обезличена> года рождения, а иным лицом, Расуловой М.М., <Дата обезличена> года рождения.

Данные обстоятельства противоречат доводам истца о заключении договора с ответчиком Расуловой М.М., как с собственником автомобиля, и соответственно, о передаче автомобиля истице управомоченным лицом.

С учетом изложенного выше отсутствуют правовые и фактические основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Логиновой Е. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области, Расуловой М. М., акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ООО «Заказчик» об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года

Судья                                        О.Б. Ворсина