Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 (2-3199/2015;) ~ М-2236/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Серов Свердловской области               30 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лазареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2016 по иску

Пятыгиной Ольги Александровны к Старковой Ксении Сергеевне, Старкову Андрею Владимировичу, Старкову Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной, выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания

заслушав истца Пятыгину О.А., ответчика Старкову К.С.

У С Т А Н О В И Л:

Пятыгина О.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к Старковой К.С., Старкову А.В., Старкову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Хундай Санта Фе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Старковым В.М. и Старковым А.В., выделении доли Старковой К.С. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю Старковой К.С.

В обоснование исковых требований указала о том, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Пятыгиной О.А. о взыскании с ответчика Старковой К.С. суммы задолженности за товар по договору купли-продажи в размере 794000,00 руб., пени по договору 82500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 190,30 руб., всего 1 000 690,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 203,45 руб. и расходов на составление иска в сумме 2 500,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ССП Павловой Н.Е. возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Материалами исполнительного производства установлено о том, что у ответчика недостаточно личного имущества для погашения долга. Ответчик состоит в браке со Старковым А.В. До вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Старков А.В. произвел отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, принадлежавшего супругам Старковым. При этом автомобиль покупателю не передавался. Старков А.В. продолжает владеть и пользоваться указанным автомобилем. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи является мнимой сделкой. На основании ст. 39 СК РФ доля ответчика Старковой К.С. в общем имуществе составляет ? долю в праве общей собственности на вышеуказанный автомобиль.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рямбов С.А.

Истец Пятыгина О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Старков А.В. и Старков В.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены вручением судебной повестки. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных заявлений указали о том, что исковые требования не признают, сделка заключена в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Старкова К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске Пятыгиной О.А. отказать в полном объеме. В судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление, в обоснование несогласия с иском указала о том, что истец обосновывает свою заинтересованность договором купли-продажи обуви мною у истца от ДД.ММ.ГГГГ, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного договора купли-продажи и судебного решения следует, что приобретенная ею обувь на момент вынесении судебного решения имелась в наличии у ответчика и она предлагала ее истцу в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи. Отчего истец отказалась. Согласно указанному судебному решению ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась к истцу расторгнуть договор купли-продажи обуви и возвратить обувь. Указанная обувь и в настоящее время имеется в наличии. На обувь не обращено взыскание до настоящего времени ни истцом, ни судебным приставом. Хотя именно эта обувь является предметом неисполненного ответчиком договора купли-продажи. Полагает, что у истца имеется иной способ защиты ее права – путем обращения взыскания на предмет договора – обувь. Также ответчик регулярно производит платежи в пользу истца в счет исполнения обязательств по данному договору и не уклоняется от его исполнения. Что подтверждено представленной выпиской о произведенных удержаниях из заработной платы. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Старковым А.В. и Старковым В.М. не является мнимым по следующим основаниям. Указанная сделка фактически совершена и договор исполнен. Автомобиль перешел в собственность Старкова В.М. Старков В.М. зарегистрировал свое право собственности на автомобиль и сам пользовался им. Впоследствии собственник автомобиля Старков В.М. распорядился принадлежащим ему имуществом и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Рямбову С.А. До продажи данного автомобиля Рямбову С.А. Старков В.М. произвел оценку его рыночной стоимости. Тот факт, что супруг ответчика Старков А.В. был привлечен к административной ответственности за превышение скорости при использовании данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством мнимости заключенной сделки. Ответчик является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ее муж возил ответчика на консультацию в областную больницу и с указанной целью попросил у своего отца данный автомобиль. Кроме того согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.В. взял в долг у своего отца Старкова В.М. на приобретение указанного автомобиля 850 000 рублей на срок 3 года. Согласно расписке если в течение указанного срока Старковым А.В. не будет возвращен данный долг Старкову В.М., то автомобиль переходит в собственность Старкова В.М. То есть сторонами было предусмотрено его обеспечение в виде перехода права собственности на предмет залога - указанный автомобиль. На момент заключения оспариваемой сделки у истца не имелось судебного решения о выделении доли ответчика в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на данную долю. Автомобиль на дату рассмотрения иска в собственности Старкова В.М. не находится. Кроме того, истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рямбов С.А. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав пояснения истца Пятыгиной О.А., ответчика Старковой К.С., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (п. 78, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой должно быть установлено о том, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, сохранение контроля должника управления имуществом за ним.

Исходя из требований приведенных правовых норм, учитывая, что Пятыгина О.А. не является стороной оспариваемых им сделок, и не обладает правом их оспаривания как сторона сделки, на истце лежит также бремя доказывания наличия обстоятельств прямого нарушения указанными сделками её прав.

Как следует из представленных доказательств, решением Серовского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Пятыгиной О.А. к Старковой К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи исковые требования ИП Пятыгиной О.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Старковой К.С. в пользу ИП Пятыгиной О.А. задолженность за товар по договору купли-продажи № в сумме 794 000 рублей 00 копеек, пени по договору в сумме 82500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 190 рублей 30 копеек, всего 1 000690 рублей 30 копеек. Взыскать со Старковой К.С. в пользу ИП Пятыгиной О.А. расходы по уплате госпошлины в размере 13 203 рубля 45 копеек и расходы за составление иска в сумме 2500 рублей.

Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> Павловой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Серовским районным судом ФИО1 <адрес> по делу №, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Старковой Ксении Сергеевны в пользу взыскателя Пятыгиной О.А. по предмету исполнения взыскания имущественного характера в размере 1 000 690,30 руб.

В рамках исполнительного производства регулярно производятся удержания из заработной платы и пенсии Старковой К.С. в пользу Пятыгиной О.А. Что ответчиком не оспаривается. На день рассмотрения настоящего дела задолженность Старковой К.С. перед Пятыгиной О.А. составляет около 800 000 руб. Что подтверждено представленными ответчиком Старковой К.С. расчетными листками, чеками по операции перевод историей выплаты по лицевому счету в УПФР в г. ФИО1 и <адрес>, а также истцом и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1. ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ответчики Старкова К.С. и Старков А.В. состоят в браке со ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор ими не заключался.

Транспортное средство марки Хундай Санта Фе, с идентификационным номером (VIN) KMHS81BDCU790100, 2011 года выпуска, цвет белый, приобретен ими в период брака, является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ дарителем Старковым А.В. и одаряемым Старковым В.М. заключен договор дарения (л.д. 21).

В соответствии с указанным договором даритель Старков А.В. пезвозмездно передал в собственность одаряемому Старкову В.М. транспортное средство марки Хундай Санта Фе, с идентификационным номером (VIN) KMHS81BDCU790100, 2011 года выпуска, цвет белый (п.1.1. договора).

Указанная автомашина считается переданной с момента подписания договора (п. 1.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Старковым В.М. произведено отчуждение вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи Рямбову С.А. (л.д. 22).

На день рассмотрения настоящего дела собственником указанного автомобиля является Рямбов С.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, истец Пятыгина О.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, указывала на то, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороной истца не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того, что при заключении договора оспариваемого им купли-продажи имелась порочность воли каждой из ее сторон, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, контроль управления имуществом сохранен за Старковым А.В.

Судом установлено и доказательств обратного стороной истца не было представлено о том, что имело место исполнение оспариваемого договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Старковым А.В. и Старковым В.М., сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка.

Как установлено Старковым В.М. произведена регистрация автомобиля в ГИБДД ММО МВД России Серовский» в качестве принадлежащего ему автотранспортного средства.

Договором дарения подтвержден факт передачи Старкову В.М. приобретенного последним имущества.

На момент заключения оспариваемого договора вышеуказанный автомобиль в споре и под арестом не состоял. Препятствий для распоряжения автомобилем у Старкова А.В. не имелось.

Старковым В.М. реализовано его право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, имущество отчуждено Рямбову С.А.

Доводы истца о том, что Старковым А.В. сохранено владение автомобилем являются необоснованными.

Сам по себе, в отсутствие каких-либо иных доказательств, факт привлечения Старкова А.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации на трасе <адрес> – <адрес> – г. ФИО1 не свидетельствует о сохранении владения ответчиком недвижимым имуществом, учитывая, что заключением специалиста консультационно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО «СОКБ №», находящейся в <адрес>, подтверждено нахождение Старковой К.С. ДД.ММ.ГГГГ на консультации в указанном учреждении здравоохранения.

Иных доказательств сохранения владения автомобилем Старковым А.В. истцом представлено не было.

    Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

    На момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, судом правоотношения Пятыгиной О.А. и Старковой К.С. как кредитора и должника по договору купли-продажи еще не были установлены. Решение судом первой инстанции по данному правоотношению вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения оспариваемого договора. Эти правоотношения являются установленными с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления судебного решения в законную силу. То есть через 3 месяца после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, в собственности Старковой К.С. на момент заключения оспариваемого договора и на момент рассмотрения настоящего иска имелось иное имущество: обувь, приобретенная по договору купли-продажи у Пятыгиной О.А. Что истцом также подтверждено в судебном заседании и не оспаривается.

    Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии направленности подлинной воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, о том, что стороны сделки Старков А.В. и Старков В.М. сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, контроль управления имуществом сохранен за Старковым А.В.

Истцом не представлено и допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики Старков А.В. и Старков В.М. при заключении оспариваемого договора имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности Старковой К.С. по возврату суммы по договору купли-продажи Пятыгиной О.А. Доказательств, подтверждающих уклонение Старковой К.С. от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, истцом не представлено.

Факт частичного погашения долга по исполнительному производству Старковой К.С. истцом не оспаривался, подтвержден в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сам факт заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о его мнимости.

На день рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, вывод об отсутствии у должника Старковой К.С. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан быть не может.

Из имеющихся в деле доказательств, не установлено о том, что стороны не намеревались создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия, фактически не исполняли их и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенными договорами, не возникли.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, об исполнении условий оспариваемого договора, о возникновении правовых последствий, предусмотренных этими договорами. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении контроля за отчужденным имуществом ответчиком Старковым А.В. не установлено.

Заключенный Старковым А.В. и Старковым В.М. договор купли-продажи соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, исполнен сторонами.

Факт совершения сделки исключительно с целью отчуждения принадлежащего ответчику имущества и уклонения от исполнения судебного решения доказанным не является.

Невозможность защиты своих прав иным способом истцом также не доказана.

В момент совершения оспариваемой сделки интересы истца она не нарушала, поскольку на данную дату истцом как кредитором не было заявлено никаких требований относительно отчуждаемого ответчиком имущества.

Автомобиль, отчужденный Старковым А.В. по оспариваемой сделке, не находятся в собственности ответчика Старкова В.М. Что исключает возможность передачи указанных объектов от Старкова В.М. к Старкову А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 1 статьи 45 СК Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, иного имущества супругов, по которому может быть разрешены требования истца в части выдела доли и обращения взыскания на имущество должника, истцом не было заявлено. С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования Пятыгиной О.А. являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг юридической консультации и изготовления отзыва на исковой заявление Пятыгиной О.А. в размере 3 500 рублей подтверждены квитанцией № серии ГА от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, из фактических объема и сложности оказанных ответчику Старковой К.С. услуг, затраченного представителем времени на подготовку отзыва на исковое заявление, взысканию с истца Пятыгиной О.А. в пользу ответчика Старковой К.С. являются расходы на оплату юридических услуг полностью в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятыгиной Ольги Александровны к Старковой Ксении Сергеевне, Старкову Андрею Владимировичу, Старкову Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной, выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания – отказать в полном объеме.

Взыскать с Пятыгиной Ольги Александровны в пользу Старковой Ксении Сергеевны судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО1 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО1 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО1 <адрес>                   Н.А. Холоденко