Решение по делу № 2-4217/2017 ~ М-4229/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Максимовой Ю.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Кувшиновой Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - Рамазанова З.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой В. А. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного падением веток с дерева на принадлежащий ей автомобиль Mazda 6, г.р.з. №, в размере 54 980 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 059 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, признала, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО <адрес> является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, однако, полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должны нести Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа и МУП «Горзеленхоз».

Представитель третьего лица – ООО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц – Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа и МУП «Горзеленхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о вручении судебно повестки, о причинах неявки не сообщили, представитель Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 г. 3 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль марки Mazda 6, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, упали ветки с дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № Д.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.р.з. № составляет 54 980 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в. совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказаны истцом.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г. Уфе, является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории городских лесов по адресу: <адрес>, не представило.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда 54 980 рублей, а также услуги оценщика, которые являются убытками истца - 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 059 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Курбатовой В. А. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа в пользу Курбатовой В. А. материальный ущерб в размере 54 980 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк