Решение от 16.06.2020 по делу № 1-155/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-155/2020

Поступило 31.03.2020

54RS0012-01-2020-000401-78

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2020 г.                                                                                     г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого Деменева А.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Деменева Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 28.12.2011 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.04.2014 г. освобожден по отбытии наказания; 29.10.2014 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.04.2016 г. освобожден по отбытии наказания; 17.05.2017 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 05.06.2019 г. освобожден по отбытии наказания, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2020 года примерно в 15 часов 00 минут, Деменев А.В. находился в коридоре административного здания МО МВД России «Барабинский», расположенного по адресу: <адрес> где через незапертую дверь увидел в кабинете № лежащую на стуле женскую сумку, принадлежащую ФИО1 В указанное время и месте у Деменева А.В., находящегося в коридоре у кабинета № административного здания МО МВД России «Барабинский», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Деменев А.В. 06.02.2020 года примерно в 15 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет №, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил со стула женскую сумку стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней кошельком стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10 тысяч 650 рублей, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 11450 рублей, что для нее является значительным ущербом, с похищенным вышел в коридор, административного здания МО МВД России «Барабинский», и попытался скрыться места преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в коридоре был задержан потерпевшей ФИО1

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Деменев А.В. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями Деменев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Деменев А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого Деменева А.В., наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание совершение настоящего преступления против собственности Деменевым А.В. в период административного надзора, при наличии трёх судимостей за совершение тяжких преступлений против собственности, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, суд полагает невозможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Суд не усматривает оснований для применения к Деменеву А.В. ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Шейко О.А. за оказание юридической помощи Деменеву А.В. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3000 руб. и 6000 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 16.06.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░