Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2021 ~ М-1040/2021 от 21.07.2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 099,16 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (далее также – кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженность. Ответчик не погасил сумму, указанную в заключительном счете в установленные сроки.

Размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 889 916 рублей 30 копеек, из них:

- 843 160,65 рублей – просроченный основной долг;

- 40 452,35 рублей – просроченные проценты;

- 6 303,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № в размере 889 916 рублей 30 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 099 рублей 16 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> тип – седан, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № (далее также – автомобиль), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 632 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, против которого не возражал истец.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № о выдаче кредита в сумме 1 050 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной банком выпиской по счету.

Таким образом, в силу статьи 819 ГК РФ у ФИО1 возникло обязательство вернуть указанную сумму истцу, уплатив при этом причитающиеся проценты, комиссии, иные платежи за пользование займом.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате комиссии за использование суммы займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил ответчику ФИО1 заключительный счет с требование об оплате счета в течение 30 дней с момента его отправки, однако ответчиком указанная в счете задолженность оплачена не была, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 889 916 рублей 30 копеек, из них:

- 843 160,65 рублей – просроченный основной долг;

- 40 452,35 рублей – просроченные проценты;

- 6 303,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет данных сумм, предоставленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» следует удовлетворить, а с ФИО1 в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в размере 889 916 рублей 30 копеек.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьей 334.1 и 340 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля.

В соответствии с заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, тип – седан, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, что следует из расчета задолженности и выписки по счету ФИО1

Статьей 339.1 ГК РФ установлено, что:

- залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;

- в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо;

- залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, тип – седан, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 632 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 099 рублей 16 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 916 (восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, тип – седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины и оценочной экспертизы в размере 19 099 (девятнадцать тысяч девяносто девять тысяч) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      /подпись/                                                            К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                                  К.В. Сибер