Решение от 19.02.2018 по делу № 02-0261/2018 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                                                                              г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Злобиной В.А, с участием истца Артамоновой Т.В., ее представителя Бакумовой Е.Я., представителя ответчика Погудиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/18 по иску Артамоновой Т. В., Артамонова В. Н. к Самотаевой Д. К., Самотаеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

                   УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований  просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца расходы по проведению ремонта в квартире истцов – по 100193 руб. 48 коп., а также солидарно в позу истца Артамоновой Т.В. судебные расходы – 18465 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5388 руб., расходы на оплату услуг представителя – 63000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчиков 23 октября 2016 года была залита принадлежащая истцам квартира истца по адресу: г.Москва, ул…., д…., кв…. Протечка воды произошла из квартиры, располагающейся этажом выше, в которой проживают ответчики. Стоимость ремонта квартиры истцов в результате залива составила 200386 руб. 97 коп. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем Артамонова Т.В. понесла дополнительные расходы.

Истец Артамонова Т.В., ее представитель Бакумова Е.Я. в суд явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчиков Погудина Ю.А. в суд явилась, иск не признала и пояснила, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков. Фактически ГБУ «Жилищник района Солнцево» причина залива не установлена. Следов излития воды в квартире ответчиков не имелось. Акты о заливе составлены в отсутствие ответчиков и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Представленный истцами отчет об оценке ущерба содержит завышенную стоимость ремонта, т.к. в него включены ряд позиций, доказательства повреждения которых отсутствуют.

Третье лицо – ГБУ «Жилищник района Солнцево» своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, в котором указывает, что залив квартиры истцов произошел по причине самостоятельного переоборудования прибора отопления в квартире ответчиков, а потому ответчики должны возместить истцам причиненный ущерб.      

 В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Островский М.И., Читорилидзе В.Ш., Абдуллаева Ю.В., Лямкин А.В.

Свидетель О. показал, что с июля 2016 года работает мастером участка в ГБУ «Жилищник района Солнцево», принимал участие в составлении акта о заливе квартиры истцов. Залив произошел из квартиры, в которой проживают ответчики. В квартире ответчиков было испарение, неприятный запах, характерный для отопительной воды, из-за наличия в ней специальных примесей, свернуты ковры. Батарея в квартире ответчиков не была установлена застройщиком. Под квартирой ответчиков было залито несколько квартир.

Свидетель Ч. показал, что проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ответчиков. Артамоновы – также соседи Ч., но проживают ниже. В день предполагаемого залива Ч. находился в квартире ответчиков, где общался с Самотаевым В.В. В дверь постучали сотрудники полиции в сопровождении трех соседок по подъезду. Поводом визита послужило залитие нескольких квартир в подъезде. Однако никаких протечек в квартире ответчиков обнаружено не было. В квартире самого Ч. также ничего не пострадало. Дверь в квартире, расположенной этажом выше квартиры ответчиков, никто не открыл. Кроме того, вечером того дня, когда произошел залив, в квартире ответчиков был сантехник, который собирался включать горячее отопление. Ч. стоял у батареи 20 минут после включения отопления, никаких протечек в квартире ответчиков не было.

Свидетель А. показала, что вечером в день залива была в квартире ответчиков. Помимо нее в квартире находились хозяева – Самотаевы, их сосед Ч., а также сантехники, которые пришли подключать батареи. Когда А. приехала к Самотаевым, в их квартире было сухо, следу протечек отсутствовали. После включения отопления протечек также не было.

 Свидетель Л. показал, что работает экспертом в ООО «Городская служба независимой экспертизы». По адресу: г. Москва, ул. …., д. …. он осматривал 3 квартиры - № …., № …. и квартиру на …. этаже под ними. В качестве эксперта его вызвала Самотаева Д.К. При осмотре квартиры ответчиков в ней присутствовали представители управляющей компании, собственники квартиры. Следов протечки выявлено не было. Изначально, версией причины залива был радиатор отопления, представители управляющей компании сказали, что произошел залив от заглушки, которая находится в нижней части радиатора отопления. Сантехник заявил, что заглушка была заменена. Напольное покрытие было нетронутым водой, из радиатора идет техническая вода, она несет за собой большое количество шлака и имеет буро-рыжий цвет, когда происходит сильный залив, а не капельный, то следы от воды видны везде. В квартире ответчиков все было сухое, никаких следов протечки не было. В квартирах ниже были очень сильные протечки по всей площади помещения. Залив мог проходить по монтажно-коммуникационной шахте, где проходят стояки горячего и холодного водоснабжений, канализация. Л. не может согласиться, что залив произошел из-за радиатора, нужно было смотреть смежные квартиры. «Мокрый узел» находится в одном подъезде и сопрягается с другим подъездом. Следов  ремонта радиатора в квартире ответчиков не было. При прогорании прокладки в радиаторе может быт только капельная течь. Протечка могла происходить только по межпанельным швам.

Суд, выслушав объяснения сторон,  показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истцам Артамоновой Т.В., Артамонову В.Н. в равных долях – по ½ доли в праве у каждого - принадлежат на праве собственности  двухкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул…., д…., кв….. Собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул…., д…., кв….., расположенной этажом выше квартиры истцов, является ответчик Самотаева Д.К., вместе с которой по данному адресу постоянно зарегистрирован по месту жительства ее муж ответчик Саотаев В.В. Других собственников и зарегистрированных лиц, кроме Самотаевых, в квартире по адресу: г.Москва, ул…., д…., кв…. нет. 23 октября 2016 года квартира истцов была залита водой. 24 октября 2016 года истцы обратились в ГБУ «Жилищник района Солнцево» с просьбой предоставить акт о залитии. К составленному представителями  ГБУ «Жилищник района Солнцево» 01 ноября 2016 года акту о заливе, согласно которому залив квартиры истцов произошел по причине переделки санитарно-технического оборудования и течи отопительного прибора в квартире 295 суд относится критически      

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт заключил, что радиатор отопления, находящийся в комнате 19,9 кв.м. в квартире по адресу: г.Москва, ул…., д…., кв…. находится в работоспособном состоянии, техническое состояние удовлетворительное. Выявлены следы ремонта нижней заглушки радиатора отопления. Под указанным радиатором отопления и в других помещениях квартиры не выявлено образования протечек, повреждений напольного покрытия, которые могли быть вызваны воздействием горячей (теплофикационной) воды. Ремонт в комнате 19,9 кв.м. производился – подоконник, установленный над радиатором, отличается от подоконников во второй комнате и кухне, степень износа паркета в комнате 19,9 кв.м. меньше, чем во второй комнате. В результате сравнительного анализа радиаторов отопления, установленных в квартире, можно сделать вывод, что они одной серии и установлены были в один период времени. На арматуре радиатора в комнате 19,9 кв.м. шаровые краны и проводка не менялись, радиатор не менялся, но имеются следы ремонта на заглушке в нижней части радиатора отопления. По причине не предоставления эксперту проекта дома от ГБУ «Жилищник района Солнцево», эксперту не представилась возможность ответить на вопрос – соответствует ли радиатор, установленный в комнате площадью 19,9 кв.м. в квартире по адресу: г.Москва, ул…., д…., кв…. проектному для жилых домов данной серии.

Суд доверяет экспертному заключению, признает его достоверным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт в установленном порядке предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, использовал все материалы дела, непосредственно лично осматривал квартиру ответчиков.  

   В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами неопровержимо не доказано, что залив их квартиры произошел из квартиры ответчиков по вине ответчиков.

Отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истцов помимо экспертного заключения объективно подтверждается показаниями свидетелей Ч., А., Л. Кроме того, отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истцов объективно подтверждается имеющимся в материалах дела материалом проверки КУСП № …. от 02 ноября 2016 года, включающем рапорт сотрудника ОМВД по району Солнцево г.Москвы прапорщика полиции Е., согласно которому он 23 октября 2016 года, получив от дежурного по ОМВД сообщение о заливах квартир в доме № …. по ул…., вместе с заявителем – гражданкой Горуненко Н.И. проследовал в квартиру …., дверь открыл Самотаев В.В., пригласивший их в квартиру. Вода с коммуникаций не текла. После этого были обследованы этажи с 8 по 4, все они были затоплены. Откуда текла вода, установить не удалось.  

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Островского М.И. о вине ответчиков в заливе квартиры истцов суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником управляющей компании - ГБУ «Жилищник района Солнцево», и может быть заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы в части того, что ремонт в комнате 19,9 кв.м. производился – подоконник, установленный над радиатором, отличается от подоконников во второй комнате и кухне, степень износа паркета в комнате 19,9 кв.м. меньше, чем во второй комнате суд считает непротиворечащим утверждению ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истцов, т.к. ремонт подоконника не может находиться в причинно-следственной связи с заливом (иначе уровень воды в квартире ответчиков должен был подняться до окон), а меньшая степень износа паркета объясняется наличием в комнате ковра (показания о наличии ковра в квартире ответчиков в суде дал свидетель Островский М.И.).

Суд также учитывает, что с даты залива квартиры истцов по неустановленной  причине – 23 октября 2016 года до составления 01 ноября 2016 года акта о заливе, на который ссылаются истцы, прошел значительный промежуток времени.            

 Поскольку истцами не доказано того обстоятельства, что залив их квартиры в действительности произошел по вине ответчиков, и что между действиями ответчиков и заливом по неустановленным причинам квартиры истцов имеется причинно-следственная связь, суд считает возможным истцам в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требования о возмещении ущерба, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░░.