Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3309/2017 от 23.01.2017

Судья: Быстрякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Наумовой Н.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Наумовой Н. В. к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора частично недействительными, признании действий выразившихся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.В. обратилась с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между нею и ПАО «Московский кредитный банк»; признании недействительными пунктов (2.2, 2.5, 5.1) кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦРБ <данные изъяты>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными; признании действий ответчика в части включения пункта (7.3) в кредитного договора, связанного с выбором подсудности незаконными; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 941828 руб. 25 коп., по условиям которого ответчик открыл текущий счет 40<данные изъяты> в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <данные изъяты> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 2.2 Договора, процентная ставка годовых составляет 15%, однако, согласно п. 2.5 Договора, полная стоимость кредита составляет 16,07%. В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В соответствии с п. 7.3 Договора, споры, возникающие по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <данные изъяты>. Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, условия кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Наумова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Наумовой Н.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в размере 941828 руб. 25 коп., на срок до <данные изъяты>, включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается, в размере 15% годовых (п. 2.1 Договора). Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 16,07% годовых или 1620701 руб. 51 коп. (п. 2.5 Договора).

В случае нарушение заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно (п. 5.1 Договора).

Споры возникшие по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <данные изъяты> (п. 7.3 Договора).

<данные изъяты> Наумова Н.В. обратилась в адрес ответчика ПАО «Московский кредитный банк», с претензией в которой просила расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов.

Разрешая исковые требования Наумовой Н.В. в части признания пунктов договора недействительными и расторжении договора, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, применив положения ст.ст. 432, 434, 450, 819, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, указав, что существенного нарушения условий договора со стороны банка не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. При заключении кредитного договора заемщику были предоставлены график платежей, в которых отражена информация о сумме кредита, процентных ставках по кредиту.

Информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре, графике платежей, процентная ставка составила 16,07 % годовых или 1620701,51 руб. Указанные документы содержат подпись заемщика, принадлежность которой не оспаривается.

Согласно п. 7.3 кредитного договора стороны согласовали условие договора о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, Хорошевскому районному суду <данные изъяты>.

Суд верно указал, что рассмотрение настоящего спора состоялось по правилам подсудности - по месту жительства истца, оснований считать права Наумовой Н.В. нарушенными у суда не имеется.

Доказательств того, что Наумова Н.В. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в кредитном договоре, в том числе в части оспариваемых пунктов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемый кредитный договор не противоречит положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 12 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Наумовой Н.В.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истицей норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи