Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2019 ~ М-2590/2019 от 06.05.2019

66RS0003-01-2019-002595-59 <***>

Дело № 2-3035/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.06.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Мальковой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания» о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Захарчук С. Н. обратилась в суд к ООО «Уральская вино-водочная компания» о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой оплаты ***, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю товар, согласно акту приема-передачи, а покупатель обязался оплатить принятый по акту товар общей стоимостью 1 000 000 рублей. *** товар передан продавцом покупателю, перечисленный в приложении *** к договору, и принят ответчиком по акту приема-передачи. Замечаний относительно качества, количества товара не поступало. Сторонами согласовано, что оплата товара производится на условиях рассрочки, путем осуществления ежемесячных платежей по 25 000 рублей, начиная с ноября 2015, по реквизитам указанным в договоре. С апреля 2016 ответчик начал допускать нарушение графика платежей, в частности за апрель 2016 оплата произведена только в мае, за май 2016 оплата произведена двумя платежами в конце июня 2016. Далее оплата производилась частичными платежами, не покрывающими суммы ежемесячного взноса, предусмотренного договором. Последний платеж помимо исполнительного производства внесен ответчиком *** в размере 6 660 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** установлен факт нарушения прав истца ответчиком и определить взыскать с ответчика задолженность, которая за сентябрь 2016 составляла 75 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с октября 2016 по июль 2017 взыскано 207 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. в отношении ответчика состоялся ряд судебных решений, которыми требования Захарчук С. Н. признаны обоснованными.

В период с октября 2018 по февраль 2019 ответчик продолжил нарушать принятые на себя обязательства. По условиям договора за указанный период ответчик должен был произвести пять платежей по 25 000 рублей, на общую сумму 125 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36779,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей.

В судебном заседании истец Захарчук С. Н. полностью поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал ВВК» Вазиров А. Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление. Суду пояснил, что расчет процентов, представленный истцом за февраль 2019, неверный, оснований для взыскания процентов за апрель 2019 не имеется, так как задолженность на *** отсутствовала.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как усматривается из представленных суду материалов, *** между Захарчук С. Н. и ООО «Уральская вино-водочная компания» заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой оплаты ***.

Согласно п. 1.1 договора Захарчук С. Н. (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Уральская вино-водочная компания» (покупателю), а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в акте приема-передачи товара.

В приложении *** к договору перечислено оборудование, его количество, цена и стоимость, данное приложение является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость товара составляет 1 000 000 рублей. Также стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара ежемесячно, начиная с ноября 2015 в рассрочку по следующему графику: 25 000 рублей в месяц. Ежемесячный платеж может быть больше суммы указанной в договоре (п.4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудование принято ответчиком на сумму 1000 000 рублей, претензий по качеству и комплектности не заявлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенным по гражданскому делу ***(16) по иску Захарчук С. Н. к ООО «Уральская вино-водочная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исковые требования удовлетворены: с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу Захарчук С.Н. взыскана задолженность по договору ***от*** в размере 815 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменено, с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу Захарчук С. Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ***от*** в размере 75 000 рублей за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 (включительно) в размере 75 000 рублей.

Согласно апелляционному определению от ***, заключенный между Захарчук С. Н. к ООО «Уральская вино-водочная компания» договор является договором продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, взысканная судом в полном объеме сумма 815 000 рублей задолженностью не является, поскольку она является стоимостью товара. В связи с чем, задолженность рассчитана за период с ноября 2015 по сентябрь 2016, за период в котором у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате. Также установлен размер фактической оплаты ответчиком 200 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вынесенным по гражданскому делу *** по иску Захарчук С. Н. к ООО «Уральская вино-водочная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исковые требования удовлетворены: с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу Захарчук С. Н. взыскана задолженность по договору *** от *** за период с октября 2016 по июль 2017 в размере 207 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

Заочным решением от *** установлено, что за период с октября 2016 по июль 2017 ответчик производил частичную оплату в размере 43 000 рублей. Условия оплаты покупателем нарушены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 207 000 рублей (25000 руб. х 10 мес.-43000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** заочное решение от *** оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вынесенным по гражданскому делу *** по иску Захарчук С. Н. к ООО «Уральская вино-водочная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исковые требования удовлетворены: с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу Захарчук С. Н. взыскана задолженность по договору *** от *** за период с августа 2017 по январь 2018 задолженность по договору в размере 129 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу *** решение от *** оставлено без изменения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вынесенным по гражданскому делу *** по иску Захарчук С. Н. к ООО «Уральская вино-водочная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исковые требования удовлетворены: с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу Захарчук С. Н. взыскана задолженность по договору *** от *** за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 22 891,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428,91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу *** от *** заочное решение от *** оставлено без изменения.

В соответствии со ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что в период с октября 2018 по февраль 2019 ответчиком не произведено ни одного платежа по договору купли-продажи *** от ***, следовательно, за указанный период с ответчика ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу истца Захарчук С. Н. подлежит взысканию задолженность по договору *** от *** в размере 125 000 рублей (5*25 000 рублей).

При этом, доводы ответчика об отсутствии задолженности на апрель 2019 судом во внимание не принимаются, поскольку согласно постановлению от ***, на которое ссылается ответчик, окончено по ранее возбужденному исполнительному производству, что не исключает права истца требовать взыскания задолженности за заявленный период.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вынесенным по гражданскому делу *** по иску Захарчук С.Н. к ООО «Уральская вино-водочная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исковые требования удовлетворены: с ООО «Уральская вино-водочная компания» в пользу Захарчук С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 22 891,27 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом изменяющейся процентной ставки за период просрочки с *** по ***, размер процентов рассчитан с учетом ключевой ставки Банка России, за указанный период размер процентов составил 36779,76 рублей.

При оценке доказательств суд принимает во внимание доводы истца, а также представленные стороной истца письменные доказательства, которые последовательны, дополняют друг друга и не противоречат установленным обстоятельствам по делу. При этом ответчиком представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен в части размера процентов за февраль 2019. Между тем, несмотря на неверную формулу, фактически арифметических расчет верен исходя из исходных данных задолженности на февраль 2019 и фактическое гашение задолженности в размере 14632,68 рублей, и 13558,36 рублей, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Урал ВВК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 779,76 рублей.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36779,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4436 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░