Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2014 ~ М-2212/2014 от 28.07.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     город <адрес>

<данные изъяты> суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи В,

при секретаре О,

с участием представителя истца М,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к закрытому акционерному обществу «СГ» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СГ» (далее по тексту – ЗАО «СГ») о взыскании страхового возмещения.

    Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б, и автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н

Как было установлено, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. В действиях Н нарушений установлено не было.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ» (полис №).

В порядке прямого возмещения убытков истец уведомил страховщика о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени возмещение ущерба по страховому случаю не произведено.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За составление отчета С заплатил <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были оплачены расходы по отправке телеграмм о вызове представителя страховой компании на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

С просит суд взыскать с ЗАО «СГ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец С, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю М

В судебном заседании представитель истца М, действующая на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования уменьшила в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца лишь компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Она пояснила, что ЗАО «СГ» в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты>, поэтому данные исковые требования она не поддерживает (л.д. 71).

Представитель ответчика ЗАО «СГ» ВВ, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Б и представитель третьего лица ОАО «А» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что С является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н (собственник С).

Как было установлено, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. В действиях Н нарушений установлено не было.

Указанные обстоятельств подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обязательная гражданская ответственность водителя Б застрахована в ОАО «А». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «СГ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы (л.д. 12).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-43).

За составление отчета С заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 47). Услуги по изготовлению копии отчета об оценке истец оплатил в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные С исковые требования в ЗАО «СГ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, у истца имелось право на обращение за выплатой страхового возмещения в ЗАО «СГ», а данная страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению также подлежат расходы по оценке ущерба.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ЗАО «СГ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании также было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составил <данные изъяты>. Данный размер ущерба был определен на основании отчета об оценке, составленным ООО «ДТП-Помощь». Оснований не доверять выводам оценщика в судебном заседании установлено не было. Никаких сомнений в достоверности представленного стороной истца отчета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время ЗАО «СГ» возместила истцу в ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, выплатило <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

С учетом размера сумм взысканий присужденных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

(<данные изъяты>).

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д.13). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом С заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено два судебных заседания, судебные заседания по времени рассмотрения длились менее 1 часа, не требовали особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С к ЗАО «СГ» должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С к Закрытому акционерному обществу «СГ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ» в пользу С компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по получению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С к закрытому акционерному обществу «СГ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд города <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        В

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.