Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-2452/2014;) ~ М-2970/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием:

истца Степановой Л.Д., её представителя Дуденкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/15 по иску Степановой Людмилы Дмитриевны к Шеянову Денису Сергеевичу, Шеянову Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на денежные средства и исключении из наследственной массы,    

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Шеянову Денису Сергеевичу, Шеянову Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на денежные средства и исключении из наследственной массы.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер <данные изъяты>. Она проживала совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ года, вели совместное хозяйство до момента его смерти. ДД.ММ.ГГГГ она открыла вклад на имя <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России». В этот же день с её счета на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данная операция была совершена с целью сохранения денежных средств, в случае неплатежеспособности банка, так как максимальная величина застрахованного вклада составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просила исключить указанную денежную сумму из наследственной массы, открывшейся после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ г., признать за ней право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете вклада «Сохраняй» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя <данные изъяты>. в ОАО «Сбербанк России»,

В судебном заседании истец Степанова Л.Д. и ее представитель Дуденков С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Степанова Л.Д. пояснила, что работала бухгалтером в ИП «<данные изъяты>». Ежемесячный доход составлял в среднем <данные изъяты> руб.

Ответчик Шеянов Д. С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шеянов Д. С. и совместно со своим представителем Каманцевым П.Ю. в иске просили отказать, пояснили, что поскольку брак между <данные изъяты> и Степановой Л.Д. заключен не был, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчики Шеянов Д. С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица филиала «Самарское отделение № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетеля Коробовой О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара Управления ЗАГС <адрес>.

Шеянов С.А. завещания на случай своей смерти не составил.

Из сообщения нотариуса Лазовской Г.А. следует, что после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело по заявлению сыновей Шеянова Д. С. и Шеянова Д. С..

Ответчики Шеянов Д. С. и Шеянов Д. С. являются сыновьями умершего <данные изъяты> и наследниками по закону первой очереди, обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, что подтверждается материалами наследственного дела №<данные изъяты>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <данные изъяты>. следует, что она работает в банке «Солидарность» кассиром. Ранее работала кассиром в Сбербанке РФ. Знает истца как клиента Сбербанка РФ. Подтверждает, что Степановой Л.Д. был внесен вклад на имя <данные изъяты> с целью сохранения денежных средств, в случае неплатежеспособности банка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор банковского вклада № №. Согласно условиям договора вкладчик (<данные изъяты>.) внес денежные средства в сумму <данные изъяты> руб., а Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. При заключении указанного договора Степанова Л.Д. выступала как представитель вкладчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной правовой нормы истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Степановой Л.Д. не представлено суду доказательств принадлежности ей спорных денежных средств в размере 700 000 рублей и оснований, по которым за ней должно быть признано право собственности на данное имущество, а денежные средства в указанной сумме должны быть исключены из наследственной массы, открывшейся после смерти Шеянова С.А.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Степанова Л.Д. не является наследником после смерти Шеянова С.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в иске Степановой Л. Д. к Шеянову Д. С., Шеянову Д. С. о признании имущества совместно нажитым, признании права на долю в совместно нажитом имуществе отказано. Указанным решением установлено, что Степанова Л.Д. проживала совместно с Шеяновым С.А. без регистрации брака с <данные изъяты> года до момента смерти Шеянова С.А.

Факт совместного проживания Шеянова С.А. со Степановой Л.Д. и ведения ими общего хозяйства сторонами не оспаривается, однако правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Степановой Л.Д. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░