Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2016 ~ М-3079/2016 от 11.10.2016

№2-2915/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Бочаровой А.Н.,

с участием истца Башакина Д.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области Андриянцева А.П., Федерального казенного учреждения Следственный изолятор – 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области Афанасьевой О.А., прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Башакина Д.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор – 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка,

установил:

Башакин Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее УФСИН) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработка.

В обоснование иска указал, что с 22.07.2010 работал в органах службы исполнения наказаний, и на момент увольнения состоял в должности техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны Федерального казенного учреждения Следственный изолятор – 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее СИЗО-1) и имел специальное звание старший сержант внутренней службы. Приказом начальника УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) истец был уволен со службы в связи с несоблюдением запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, нарушения ст. ст. 9.1, 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1. Основанием для увольнения послужил вывод аттестационной комиссии УФСИН по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов о занятии Башакиным Д.В. иной оплачиваемой деятельностью.

Полагая, что доказательств занятия им иной оплачиваемой деятельностью не имеется, Башакин Д.В. считал, что у работодателя отсутствовали основания для применения к нему меры дисциплинарного характера в виде увольнения, ввиду чего просил суд признать незаконным приказ УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить Башакина Д.В. на службе в органах внутренних дел и взыскать с УФСИН заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СИЗО-1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) о дисциплинарной ответственности, приказ СИЗО-1 от (дата обезличена) (номер обезличен) об увольнении незаконными, восстановить Башакина Д.В. на службе в органах внутренних дел и взыскать с СИЗО-1 заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Башакин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что основанием для его увольнения послужил факт заключения им с ИП ФИО7 договора на оказание информационных услуг о наличии заказов на перевозки такси. Вместе с тем, истец несмотря на заключение указанного договора именно с ним, деятельностью по перевозкам такси не занимался, так как знал о запрете на занятие данной деятельностью. Непосредственно данной деятельностью занималась супруга истца – ФИО3 в связи с финансовыми трудностями семьи Башакиных.

Представитель ответчика УФСИН Андриянцев А.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проведенной УФСИН проверкой установлен факт нарушения Башакиным Д.В. запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, выразившихся в занятии иной оплачиваемой деятельностью, а также указал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Башакина Д.В. нарушен не был.

Представитель ответчика СИЗО-1 Афанасьева О.А. исковые требования также не признала, указав, что действия СИЗО-1 соответствовали положениям закона, поскольку приказ об увольнении Башакина Д.В. издан на основании приказа УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) «О привлечении к дисциплинарной ответственности Башакина Д.В.», которым Башакин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Поскольку приказ вышестоящего органа ФСИН является обязательным, начальником СИЗО-1 издан обжалуемый приказ об увольнении Башакина Д.В.

Прокурор Харламов А.Н. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

П. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 №1100 «О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы отнесены лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение) на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Рассмотрение в органах внутренних дел вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Положения сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел не вправе входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 38.1 Положения за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 38 настоящего Положения.

Из ст. 38 Положения следует, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

При этом п. «а» указанной статьи к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

П. «к» ст. 58 Положения определено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) приказом начальника СИЗО-1 (номер обезличен) Башакин Д.В. назначен стажером по должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН на 5 лет.

Согласно п. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от (дата обезличена) (номер обезличен) сотрудник обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) Башакин Д.В. назначен на должность младшего инспектора отдела охраны.

П. 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от (дата обезличена) Башакин Д.В. обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Кроме того, указанными контрактами предусмотрено, что сотрудник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

16.04.2015 Башакин Д.В под роспись был ознакомлен с ограничениями, запретами, связанными с гражданской службой, требованиями к поведению государственного служащего.

Приказом от (дата обезличена) Башакин Д.В. назначен на должность младшего инспектора дежурной службы.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) Башакин Д.В. назначен на должность техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны СИЗО-1.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Орловской области Башакина Д.В. он в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными актами.

01.02.2016 Башакиным Д.В. подписано уведомление о соблюдении п. 3, 16, 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 10 Положения, в котором Башакин Д.В., в том числе, указал, что не занимается иной оплачиваемой деятельностью.

Кроме того, в судебном заседании Башакин Д.В. подтвердил, что был ознакомлен с ограничениями и запретами, связанными с прохождением службы.

12.08.2016 на имя начальника УФСИН старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности УФСИН ФИО9 подан рапорт о несоблюдении требований к служебному поведению Башакиным Д.В.

12.08.2016 начальником УФСИН дано указание о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии УФСИН по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) указанного рапорта.

19.08.2016 решением аттестационной комиссии установлено, что Башакин Д.В. не соблюдал запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации для сотрудников внутренних дел, и большинством голосов принято решение об увольнении Башакина Д.В. из органов уголовно-исполнительной системы

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) начальника УФСИН Башакин Д.В. за несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, нарушения ст. 9.1, 10 Положения, согласно которому сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. «к» ст. 58 Положения, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины.

25.08.2016 указанный приказ поступил в СИЗО-1 и приказом начальника СИЗО-1 от (дата обезличена) (номер обезличен) Башакин Д.В. был уволен со службы.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленным документам в рамках проверки, проводимой отделом собственной безопасности УФСИН, в адрес ИП ФИО7, являющегося руководителем негосударственного таксомоторного объединения «Такси Вояж», не входящего в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, направлялся запрос о возможном трудоустройстве Башакина Д.В.

В соответствии с представленным ответом между ИП ФИО7 (исполнитель) и заказчиками заключаются договоры на оказание информационных услуг, по которым исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика информационные услуги о наличии заказов на перевозки пассажиров и багажа легковым такси на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплатить указанные услуги. ИП ФИО7 оказывал информационные услуги о наличии заказов на перевозки пассажиров багажа легковым такси Башакину Д.В. с 27.08.2015 по 19.05.2016.

ИП ФИО7 также представлены сведения о подключении автомашины МАЗДА 3, регистрационный знак (номер обезличен) (по договору с Башакиным Д.В.) к программному комплексу, где размещаются заказы клиентов на перевозку пассажиров за период с 03.03.2016 по 18.03.2016, согласно которой имело место 28 подключений к данному программному комплексу. Информация за иные периоды не сохранилась.

Из акта взаимного расчета между ИП ФИО7 и Башакиным Д.В. следует, что Башакин Д.В. перечислил по договору (информация скрыта) за период с 05.09.2015 по 31.03.2016.

Согласно объяснению Башакина Д.В. от 15.08.2016 он заключил договор с ИП ФИО7 на предоставление информационных услуг в связи с тем, что имея соответствующее мобильное приложение службы такси на своем телефоне, Башакину Д.В. предоставлялась скидка на мойке автомобиля. При получении уведомлений на предложение принять и выполнить заказ Башакин Д.В. отвечал отказом.

Аналогичные пояснения Башакин Д.В. дал и на заседании аттестационной комиссии от 19.08.2016.

Вместе с тем, из ответа ИП ФИО7 следует, что услуга по мойке автотранспорта им не оказывается, а предоставляется самими автомойками лицам, осуществляющим перевозки пассажиров легковым такси.

Кроме того, в своих пояснениях Башакин Д.В. не пояснил размер скидки, предоставляемой в связи с заключением указанного договора, а также целесообразность перечисления денежных средств в сумме 5639 руб. только лишь для получения скидки на мойку автомобиля.

В соответствии с вышеуказанным рапортом ФИО9 Башакин Д.В. фактически осуществлял оплачиваемую деятельность по совместительству, оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, у ИП ФИО7

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, Башакин Д.В. подтвердило, что договор с ИП ФИО7 заключал именно он путем скачивания мобильного приложения и регистрации в нем согласно сведениям, представленным ИП ФИО7

При этом, в своих показаниях Башакин Д.В. упомянул, что при заключении договора с ИП ФИО7, он интересовался о возможности распространения информации о заключенном договоре и заключил его после заверения о том, что информация о договоре не подлежит разглашению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, а стороной истца не оспорено, что в адрес ИП ФИО7 осуществлялись перечисления денежных средств по договору за оказанные информационные услуги. При этом и Башакин Д.В. и свидетель ФИО3 указали, что перечисления осуществлялись в зависимости от количества принятых заказов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что Башакин Д.В. был осведомлен о запрете заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако заключил договор с негосударственным таксомоторным предприятием путем установки мобильного приложения на телефон, неоднократно подключался к данному приложению, предоставляющему информацию о заказах клиентов такси, производил оплату данного приложения в сумме 5639 руб. за 7 месяцев, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания полагать, что Башакин Д.В. нарушил установленные законом запреты, занимаясь иной, не разрешенной законом оплачиваемой деятельностью, а именно оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси, то есть грубо нарушил служебную дисциплину.

Давая оценку доводам истца о том, что деятельностью по оказанию таксомоторных перевозок он не занимался, а занималась его супруга ФИО3, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Как усматривается из письменного объяснения Башакина Д.В. и его объяснений на заседании аттестационной комиссии указанных доводов он не излагал и они работодателем не проверялись.

Кроме того, данной версии Башакин Д.В. не излагал и в других документах, подписанных им при осуществлении процедуры увольнения: листе собеседования, представлении на увольнение, листке аттестации.

Помимо этого, Башакин Д.В. в судебном заседании подробно изложил обстоятельства заключения с ИП ФИО7 договора на оказание информационных услуг, подтвердил факт обращения к данному лицу за заключением договора.

Кроме того, истец как в первоначальных объяснениях, так и в судебном заседании не отрицал того факта, что мобильное приложение, предоставляющее сведения о заказах на услуги такси было установлено именно на телефон Башакина Д.В., что также опровергает его доводы об использовании автомобиля супругой истца.

Согласно вышеупомянутым пояснениям Башакина Д.В и свидетеля ФИО3 списание денежных средств в счет оплаты по договору оказания информационных услуг производилось путем безналичного перевода за каждое акцептованное предложение клиента пассажирской перевозки. Таким образом, доводы, изложенные Башакиным Д.В. в первоначальном объяснении о том, что акцептование указанных предложений не осуществлялось и договор заключен исключительно для получений скидки на автомойках, не соответствуют его же пояснениям, что дает суду основания усомниться в правдивости доводов истца и критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, которая является супругой истца и явно заинтересована в результате рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства в совокупности с доводами истца о финансовых трудностях в семье и его пояснениями о посменном графике работы в СИЗО-1 дают основания полагать, что правовая позиция истца в данном случае направлена на введение суда в заблуждение относительно реальных действий Башакина Д.В. и является способом защиты по возникшему трудовому спору, ввиду чего суд приходит к убеждению о доказанности стороной ответчика совершения Башакиным Д.В. грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная 38.3 Положения, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, в период его трудоспособности, дисциплинарное взыскание применено на основании рекомендации аттестационной комиссии, в предусмотренный законом месячный срок со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец ознакомлен.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника за период работы у ответчика, обстоятельства, при которых был совершен проступок и характера должностных обязанностей Башакина Д.В., что давало работодателю основание для его увольнения.

Приказы о привлечении Башакина Д.В. к дисциплинарной ответственности и о его увольнении вынесены полномочными должностными лицами, предусмотренная законом процедура вынесения указанных приказов нарушена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башакина Д.В. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения, требование о возмещении морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул также не подлежат удовлетворению.

Ст. 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, государственная пошлина не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Башакина Д.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор – 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2016.

Судья                                                                                                        В.В. Каверин