Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2020 от 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу

Ермакова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>,

на постановление № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Ермаковым В.С. в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебное заседание заявитель Ермаков В.С. не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению Ермакова В.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Из жалобы Ермакова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районном отделе судебных приставов им было получено постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного постановления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи в <адрес> транспортного средства с ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора он, как продавец, продал, и передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его в ГИБДД в течение 10 дней. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи ТС без подписания передаточного акта. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении у покупателя, либо иного уполномоченного им лица. В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Ермакова В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Постановлением № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ермаков В.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

При этом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Ермаковым В.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он не являлся собственником автомобиля, Ермаковым В.С. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако суд считает, что реальность исполнения упомянутого выше договора купли-продажи нельзя признать подтвержденной. Пояснения лица, который по утверждению Ермакова В.С., стал собственником транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения Ермакова В.С., в материалах дела не имеются, с настоящей жалобой не представлены.

При этом является несостоятельной ссылка Ермакова В.С. на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», устанавливающего, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, утративших силу с 06 октября 2018 года.

Между тем, каких-либо данных о том, что Ермаков В.С. обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, материалы дела не содержат, то есть Ермаков В.С. не принимал мер к снятию его с учета в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны Ермакова В.С. не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ермакова В.С. не имеется.

Постановление о привлечении Ермакова В.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное Ермакову В.С. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ермакова В.С. к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – освобождение заявителя от административной ответственности за малозначительностью, поскольку административное правонарушение совершено в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ермакова В. С. оставить без изменения, а жалобу Ермакова В. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья –