Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-176/2013 (2-7147/2012;) ~ М-7551/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             09 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наличного ФИО19 к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

                        установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общим собранием собственников помещений <данные изъяты> принято решение, с которым он не согласен. Общее собрание собственников помещений жилого комплекса было проведено с нарушением порядка проведения собрания, принятое решение нарушает его законные интересы и права. Информация о проведении общего собрания собственников помещений <данные изъяты> не была направлена каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, не вручено каждому собственнику помещения под роспись. Иного способа извещения о проведении общего собрания собственниками помещений не принималось. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений <данные изъяты> в нарушение ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место, и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В отношении собственников, принимавших участие в общем собрании, а так же избранных членов правления отсутствуют данные о том, что они являются собственниками помещений <данные изъяты> Проведенным в нарушение установленного порядка и как следствие принятым собственниками помещений <данные изъяты> решением нарушено его право на получение информации, предусмотренной ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправомочным решением на истца возложены обязанности по оплате коммунальных платежей по тарифам и расценкам, принятым общим собранием собственников помещений жилого комплекса. Истец просит признать недействительным решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений <данные изъяты> Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного решения, поскольку первоначально он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Определением Ленинского районного суда его заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были дополнены исковые требования, истец просит признать собрание недействительным по причине нарушения требований ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку к компетенции общего собрания не относится принятие решений об избрании персонального состава правления <данные изъяты> избрание ревизора товарищества. Указанные решения приняты в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок через представителя по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства с участием его представителя по доверенности, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении и дополнениях к исковому заявлению, просил восстановить срок для обжалования. Дополнительно пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе №.12 общего собрания указывается, что общее собрание правомочно, т.к. на собрании присутствует 67,88% от общего количества голосов, что составляет 12 168, 3 голосов из 17 928 голосов. Вместе с тем, по информации истца граждане: ФИО5, ФИО6, ФИО7 обладающие 519,8+183,0+183,0=885,8 голосами в общем собрании участия не принимали. Бюллетени для подписания им были представлены инициаторами проведения собрания, через несколько дней после проведения собрания. Об этом свидетельствуют их объяснения. Таким образом, в общем собрании принимало участие не 9 295,6 голосов – 51, 85 %, а 8 409, 8 голосов, что составляет -46,9%, таким образом, для проведения общего собрания кворума не имелось. Кроме того, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания <данные изъяты> является открытым в отличие от перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который ограничен нормами пп.5 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличный А.Г. не был надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомлен о времени и месте собрания, его повестке, ему не представлены необходимые документы, относящиеся к повестке собрания, а потому проведенным в нарушение установленного порядка собранием и как следствие принятым на нем решением нарушено право истца на получение информации, предусмотренной ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а принятым неправомочным решением на него возложены обязанности по оплате коммунальных платежей по тарифам и расценкам, принятым общим собранием.

    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве. Суду пояснила, что Наличный А.Г. был лично уведомлен по телефону о времени и месте проведения собрания, его повестке, ему было сообщено где и в какое время он может ознакомиться с документами, касающимися повестки собрания. Кроме того, он присутствовал на собрании, высказывал своё мнение, однако участвовать в голосовании отказался, покинув его. Заказным письмом истец не уведомлялся по причине того, что инициаторам собрания было доподлинно известно, что истец не получает направляемую ему корреспонденцию, которая возвращается по истечении срока хранения, в связи с чем было принято решение лично по телефону уведомить его о собрании. Таким образом, права истца не были нарушены. Собрание было правомочно принимать решение, поскольку имелся кворум, ссылка представителя истца на его отсутствие неверна, поскольку им неверно рассчитывается количество голосов. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником нежилого помещения по <адрес>, не имеет права согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников.

    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве, указывая, что истец не имеет право на обжалование решения общего собрания, не являясь собственником.

    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что входила в инициативную группу по уведомлению собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> по вопросу организации общего собрания собственников. Был составлен список лиц, которых ранее не было возможным уведомить посредством направления заказного письма, в этот список входил и истец. Она лично разговаривала с Наличным А.Г., уведомила его о собрании, по указанию председателя <данные изъяты> всем сообщала о времени и месте проведения собрания, проговаривала повестку дня, говорила, когда можно ознакомиться с документами. На её вопрос истец сказал, что будет присутствовать на собрании, она ему говорила, что с повесткой дня и сметой он может ознакомиться в помещении <данные изъяты>, на что он ей ответил, что дорогу в <данные изъяты> знает. На собрании истец присутствовал.

    Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обжалования решения общего собрания собственников, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно протоколу №.12 общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено собрание собственников помещений <данные изъяты>», всего зарегистрировано собственников 80-ти помещений, обладающие количеством голосов: 12 168, 3 голосов, в том числе по доверенности 2 183,3 голосов. Определено наличие кворума общего собрания собственников: 67,88%. Повесткой общего собрания явилось: выборы председателя и секретаря общего собрания; выборы счетной комиссии; утверждение штатного расписания обслуживающего персонала; утверждение сметы доходов и расходов на содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 2012 год, избрание персонального состава правления <данные изъяты> избрание ревизора товарищества, утверждение решения о проведении в заочной форме будущих общих собраний собственников и способа доведения итогов проведенного заочного голосования до сведения собственников. По результатам собрания избраны председатель собрания: ФИО11, секретарь собрания: ФИО12, избраны члены счетной комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15; утверждено штатное расписание, утверждена смета доходов и расходов на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома на 2012 год в первоначальном виде; избрано правление <данные изъяты> в количестве 8 человек; решено создать ревизионную комиссию товарищества собственников жилья в составе трех человек: ФИО13, ФИО16, ФИО17; решено уведомление о предстоящем заочном собрании собственников помещений осуществлять посредством заказного письма, с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Дополнительно размещать на информационных стендах объявления о проведении собрания собственников и сообщать по телефонам, информацию по вопросам повестки общего собрания, проведенного путем заочного голосования, размещать на информационном стенде в офисе <данные изъяты>. Дополнительно сообщать по телефону. По личной просьбе собственника – направлять по адресу, указанному им.

    Из указанного протокола следует, что истец являлся участником собрания, был зарегистрирован, получил бюллетень для голосования, а потому имел возможность высказать свое мнение по поводу повестки собрания.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № – № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадь 170,5 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № – 222 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>» в собственности Наличного А.Г. не значится.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения истец, в установленном законом порядке не являлся собственником каких либо помещений по адресу: <адрес>. Следовательно срок для обжалования решения общего собрания собственников <данные изъяты> не подлежит восстановлению. Кроме того, принятым ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений <данные изъяты> права истца, предусмотренные положениями статей 44 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не были нарушены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих право собственности по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд находит пропущенный процессуальный срок по обжалованию решения общего собрания собственников не подлежащим восстановлению, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Наличного ФИО20 к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья        подпись         С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.