Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24463/2021 от 18.06.2021

Судья – Горов Г.М.                  Дело № 33-24463/2021

(№ 2-407/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                     <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камашева О.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашев О.А. обратился в суд с иском к Анисимову И.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г <Адрес...> <Адрес...>, пом. 10, от 26.09.2017 и применить последствия недействительности сделки, прекратив государственную регистрацию права собственности Анисимова И.И. на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2017 между Камашевым О.А. и Анисимовым И.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0404008:7643, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, пом. 10, цена договора 160 000 руб. Сделка совершена лишь для вида, без намерений создать ей соответствующие последствия, что подтверждается тем, что договор заключен после наложения ареста на спорное имущество, а также цена не соответствует его рыночной стоимости. В настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, то есть фактически недвижимость ответчику не передана. С требованием о передаче недвижимости ответчик не обращался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования Камашев О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камашев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании Камашев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений и отзыва, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между Анисимовым И.И. (покупатель) и Камашевым О.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности помещение с кадастровым номером <№...> (назначение: жилое, площадь общая 35,7 кв.м., этаж - 1), по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>. Отчуждаемое помещение продано покупателю за 160 00 руб. Расчет между сторонами производится до подписания договора. Ограничений в пользовании помещением не имеется. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной иди письменной форме, до заключения договора. Стороны договора подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание ст. 131, 167, 209, 223, 549-557 ГК РФ, ст. 37, 40, 42, 43 ЗК РФ сторонам договора понятно. Правовые последствия заключаемого договора сторонам известны.

26.09.2017 между сторонами составлен акт приема-передачи указанного имущества, в котором также указано, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Обсуждая доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, совершенной сторонами с целью уклонения Камашева О.А. от обязательств, возникших на основании исполнительных производств, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 10.06.2019 в удовлетворении иска Камашева О.А. к Анисимову И.И. о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи незаключенным отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что обязательная письменная форма договора соблюдена, все существенные условия в тексте договора отражены; подписи сторон под текстом договора, а также сам факт передачи договора на государственную регистрацию, свидетельствуют о согласии сторон с существенными условиями данного договора. Обязанность по оплате цены, указанной в договоре, покупателем исполнена.

В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В связи с этим, разрешая по существу заявленные требования о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 26.09.2017 соответствует требованиям, установленным ГК РФ, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества; злоупотребления правами со стороны ответчика судом не установлены.

Сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом не представлено доказательств того, что продавец и покупатель действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств отсутствия доказательств преследования сторонами договора иных целей, чем те, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, суд установил отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое заочное решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашева О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий -

<ФИО>8
Судьи -	<ФИО>7
<ФИО>4