Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2017 (2-5783/2016;) ~ М-4277/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дуванову АА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 580 147,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 189,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2013 года, в 06 часов 09 минут, в г. Красноярске, в районе д. 6 по ул. Карла Маркса, произошло ДТП с участием автомобилей Lexus ES250, г/н № под управлением Соколова Д.В. и Ford Focus, г/н № под управлением Дуванова А.А. Гражданская ответственность Дуванова А.А., на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Lexus ES250, г/н № был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Поскольку в момент ДТП транспортным средством Lexus ES250, г/н № управляло лицо, которое не было включено в список лиц, допущенных к управлению, СПАО «Ингосстрах» отказало Соколовой Е.А. в выплате страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 510 747 руб., из них 1700 руб. услуги эвакуатора. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовой Е.А. была взыскана утрата товарной стоимости в размере 66400, расходы по оплате услуг оценки 3000 руб. Ответчик, как причинитель вреда, свои обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнен, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 580 147,90 руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дуванов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Бадтиевой А.З. (полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что Дуванов А.А. не оспаривает свою вину в ДТП, однако, его ответственность была застрахована, но страховой полис не был предоставлен. Считает, что Дуванов А.А. является ненадлежащим ответчиком, а выплату по убыткам необходимо возложить на ЗАО СО «Надежда».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Соколов Д.В., Соколова Е.А., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен полис «Премиум» серии № имущественного страхования транспортного средства Lexus ES250, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб, страховая сумма по рискам хищение и повреждение транспортного средства определена в 1 800 000 руб. (л.д.20-22).

27 октября 2013 года, в 06 часов 09 минут, в г. Красноярске, в районе д. 6 по ул. Карла Маркса произошло ДТП с участием автомобилей Lexus ES250, г/н №, принадлежащий Соколовой Е.А., под управлением Соколова Д.В. и Ford Focus, г/н № под управлением Дуванова А.А.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу собственника поврежденного ТС была взыскана сумма страхового возмещения в размере 510 747 руб., из них 1700 руб. услуги эвакуатора (л.д.10-15).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовой Е.А. так же была взыскана утрата товарной стоимости в размере 66400 руб., расходы по оплате услуг оценки 3000 руб. (л.д.16-18).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Дуванова А.А., который допустил нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п.9.2. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Факт совершения Дувановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность установлены.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из системного толкования приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер ответственности причинителя вреда, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничен размером реальных убытков, определяемых по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных действий.

Суду представлена заверенная ЗАО СО «Надежда» копия страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, подтверждающая заключение с Дувановым А.А. договора ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о том, что гражданская ответственность Дуванова А.А., на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», то страховщик, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в редакции действовавшей на момент ДТП, обязан осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 580 147 рублей 90 копеек подлежат частичному удовлетворению, за вычетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Дуванова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 460 147 рублей 90 копеек, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (580 147 рублей 90 копеек - 120 000 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к Дуванову А.А. удовлетворены на сумму 460 147 рублей 90 копеек, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 801 рубль 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Дуванова АА в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 460 147 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801 рубль 48 копеек, а всего 467 949 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк