Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2011 ~ М-121/2011 от 31.01.2011

Дело №2-268/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца – Сухарева Г.Б.,

ответчика – АКБ «РОСБАНК» (ОАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Георгия Борисовича к ОАО «Акционерному коммерческому сберегательному банку «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, признании недействительным условия дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Сухарев Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерному коммерческому сберегательному банку «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, признании недействительным условия дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключен кредитный договор № от 02.04.2008 года на сумму 158 000 рублей со сроком возврата до 02.04.2013 года, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.

Все обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им перед Банком выполняются своевременно в соответствии с Кредитным договором.

В соответствии с п.2.4 Условий предоставления кредита и пунктом «Параметры кредита» заявления-оферты им ежемесячно (с 02.05.2008 года по 02.10.2010 года) уплачивалась комиссия Банку за ведение ссудного счета в размере 474 рубля, а также была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей.

Считает, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы ежемесячно, противоречит действующему законодательству.

Считает, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было ему объявлено и предусмотрено кредитным договором. Указывает, что действиями Банка ему причинены значительные нравственные страдания. Ссылаясь на п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 990 ГК РФ просит признать недействительным условия кредитного договора № от 02.04.2008 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которого на него, как заемщика возлагается обязанность оплаты единовременно комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 14 220 рублей за период с 02.05.2008 по 02.10.2010 года, признать недействительным условия дополнительного соглашения №1 от 06.10.2010 года к кредитному договору № от 02.04.2008 года, согласно которого Банком увеличена процентная ставка с 17% до 26% годовых; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного
договора, взыскав с Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» необоснованно удержанные денежные средства в сумме 17 220 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Сухарев Г.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, при этом представитель Саратовского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО 1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно иска, указав, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующею законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. В этой связи не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Сухарева Г.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2008г. между Сухаревым Г.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК» по месту нахождения Операционного офиса Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Саранске был заключен кредитный договор № на сумму 158000 рублей со сроком погашения 02 апреля 2013 года с условием оплаты процентов в размере 17 % годовых.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, в котором содержатся «Условия предоставления кредита» для учета задолженности по Кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, указанных в разделе «Параметры кредита» заявления оферты, в порядки и сроки, установленные в разделе 4 настоящих Условий. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или отменить комиссию за ведение ссудного счета, письменно уведомив Клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие нового размера указанной комиссии или ее отмены.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору № от 02.04.2008г. установлена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 474 рубля, так же предусмотрена комиссия в размере 3000 рублей за открытие ссудного счета (л.д.11).

За период с момента получения кредита по 02.10.2010г. Сухаревым Г.Б. выплачена банку за ведение ссудного счета сумма в размере 14220 рублей.

Письмом от 12 января 2011 № управляющий ООО «Саранск» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сообщил Сухареву Г.Б., что комиссия за ведение ссудного счета отменяется ( л.д.15).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от 02 апреля 2008г., предусматривающие комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и взимание за обслуживание ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 474 рублей, ущемляют права истца, как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 02 апреля 2008г. условия, ущемляющие права истца, а именно заемщик оплатил комиссию за открытие ссудного счета и при погашении кредита ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми не предусмотрен.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Сухарев Г.Б., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка PФ 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании пункта 2.4. кредитного договора № от 02 апреля 2008г. недействительным и считает правомерным взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченную сумму за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и сумму за ведение ссудного счета в размере 14220 рублей.

Суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия дополнительного соглашения №1 от 06.10.2010 года к кредитному договору № от 02.04.2008 года, согласно которого Банком увеличена процентная ставка с 17% до 26% годовых.

По следующим основаниям, согласно п.3.4. кредитного договора № от 02.04.2008 года Банк вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки. При направлении уведомления об изменении процентной ставки Банк сообщает клиенту информацию о новой величине ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Письмом от 12 января 2011 № управляющий ООО «Саранск» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сообщил Сухареву Г.Б., что пунктом 4.3.2. процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 26,68112% годовых. Также истцу был представлен информационный график платежей по дополнительному соглашению №1 к кредитному договору № от 02.04.2008 года.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" действующего на момент заключения кредитного договора предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что Сухарев Г.Б. был согласен с условием договора суд считает, что АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) не нарушило права истца в части увеличения процентной ставки с 17% до 26% годовых.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что в связи с нарушением его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он понес нравственные переживания.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 10110 рублей, согласно следующему расчету: (17220 рублей + 3 000 рублей) : 2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 31.01.2011г. Сухарев Г.Б. оплатил ИП <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании банковской комиссии 4000 рублей. В связи с тем, что в судебном заседании не участвовал представитель истца, помощь истцу была оказана только при составлении искового заявления и сборе документов, сумму в 4000 руб. суд считает завышенной, находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 888 руб. 80 коп.: 688 руб. 80 коп. (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухарева Георгия Борисовича к ОАО «Акционерному коммерческому сберегательному банку «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, признании недействительным условия дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункт 2.4. кредитного договора № от 02 апреля 2008г. заключенного между Сухаревым Георгием Борисовичем и АКБ «Росбанк» (ОАО), в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Сухарева Георгия Борисовича 3000 рублей, сумму, уплаченную за открытие ссудного счета, 14220 рублей сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, судебные расходы в сумме 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 22220 (двадцать две тысячи двести двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Сухарева Георгия Борисовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 10110 (десять тысяч сто десять) рублей. и государственную пошлину в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят ) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И.Бурлаков