Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2018 ~ М-1038/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                                                                      г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 989/2018 по иску Засыпкиной Р.В. к Синяеву В.В., Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. об обязани и не чинить препятствий в восстановлении забора по границе смежных земельных участков,

                                          установил:

Засыпкина Р.В. обратилась в суд с иском к Синяеву В.В. об обязании восстановить забор между смежными земельными участками, указывая в обоснование иска, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно межевого плана границ земельного участка, подготовленного ГУП ТО «Тулземкадастр» границы ее земельного участка установлены и со всех сторон ограничены забором от смежных землепользователей. Со всех сторон границы ее земельного участка проходят по забору, разделяющего смежные земельные участки, что отражено и в плане границ земельного участка. Однако, ответчик Синяев В.В, являющийся землепользователем земельного участка <адрес>, со стороны своего земельного участка разобрал ее забор, проходящий по границе земельного участка, вдоль стены ее надворной постройки- гаража.

В ходе судебного разбирательства Засыпкина Р.В, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, предъявив их также к Гришиной М.В, Кузнецовой С.В, являющихся также сособственниками земельного участка <адрес> и просила ответчиков не чинить ей препятствий в доступе на их земельный участок для восстановления забора по смежной с ними границе земельного участка по длине стены ее гаража.

В судебном заседании истец Засыпкина Р.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Синяев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что забор, разделяющий границу земельных участков <адрес> существовал всегда, в том числе и по стене гаража истца, проходящей по границе земельного участка, и он к этому забору не имеет никакого отношения, никогда его не трогал. В настоящее время истец в районе гаража уже забор восстановила путем монтажа, имевшихся по длине стены гаража профильных листов железа.

Ответчики Гришина М.В. и Кузнецова С.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель Гришиной М.В. по доверенности Шиков Э.И. просил отказать в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо Руднев А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Засыпкиной Р.В, ответчика Синяева В.В., представителя Гришиной М.В. по доверенности Шикова Э.И., заслушав свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Судом установлено, что Засыпкина Р.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером , площадью 811 кв.м. и <данные изъяты> доли домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственников другой <данные изъяты> доли указанного имущества является ФИО2.

Ответчик Синяев В.В. является собственником части жилого дома, общей площади 51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером ,площадью 417 кв.м. по данному адресу.

Также собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а являются Гришина М.В. и Кузнецова С.В. по <данные изъяты> долей в праве собственности.

Земельные участки по адресу: Тула, <адрес> и <адрес> являются смежными.

Из технического паспорта домовладения <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 2005 год следует, что при данном домовладении имеется надворная постройка лит Г8-гараж, расположенный по границе земельного участка данного домовладения и домовладения <адрес>. Также вдоль данной границы имеет место быть забор, который прерывается по стене гаража.

В соответствии с определенным порядком пользования, кадастровыми инженерами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 2009 году, а в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 2011 году были разработаны схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которым границы указанных земельных участков, площадью 811 кв.м. и 417 кв.м. спроектированы с учетом местоположения естественных границ, а также границ смежных земельных участков.

    Из имеющегося в деле межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ГУП ТО «Тулземкадастр» ( в настоящее время АО «Тулземкадастр») от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка <адрес>, следует, что на плане границ данного земельного участка надворная постройка-гараж обозначена как лит. НН, за которой расположен забор, проходящий вдоль границы данного земельного участка с границей земельного участка <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Засыпкина Р.В. сослалась на то, что по смежной границе земельных участков ее и ответчиков ею установлен в 2009 году забор из профильного листа, который в районе задней стены ее надворной постройки-гаража, проходящей в непосредственной близости к границе ее земельного участка и соответственно забора, был разобран ответчиком Синяевым В.В, в связи с чем, для восстановления данной части забора по стене гаража, ей необходимо обеспечить доступ на территорию земельного участка ответчиков, в чем ответчики ей препятствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по спору о нечинении препятствий в восстановлении ограждения входит установление факта нарушения прав истца, которое подлежит защите посредством применения избранного ею способа защиты, бремя доказывания нарушения права, исходя из оснований и предмета заявленного иска лежит на истце.

          Наличие забора на границе указанных земельных участков не отрицала и свидетель ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, которая в то же время пояснила, что данный забор прерывается в районе стены гаража, который (гараж) у Засыпкиной Р.В. расположен вплотную к границе ее земельного участка. Вместе с тем, она не видела, чтобы Синяев В.В, являющийся ее соседом и проживающий в <адрес>, который расположен рядом с границей земельного участка Засыпкиной Р.В, ломал или разбирал забор истца.

                 В ходе выездного судебного заседания при осмотре предмета спора ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что по всей границе земельных участков <адрес>, и <адрес> расположен железный забор, состоящий из профильного листа серого цвета, в том числе имеющий место и за надворной постройкой истца – гаражом, в районе которого профильные листы железа, не укреплены, не прикручены, но упираются в стену гаража по всей ее длине со стороны земельного участка истца, и имеют место быть (элементы ограждения – профильные листы железа) именно на стороне земельного участка истца.

              В связи с чем, суд не может придать доказательственное значение показаниям свидетеля в части отсутствия забора, проходящего вдоль стены надворной постройки истца, учитывая также, что свидетель не проживает в непосредственной близости с границей участка <адрес>.

              При таких обстоятельствах, доводы истца Засыпкиной Р.В. об отсутствии забора-ограждения в районе стены ее гаража, является необоснованным.

             Более того, судом при осмотре предмета спора также было установлено наличие определенного расстояния между стеной гаража и забором, проходящим за данной постройкой, однако доступ, позволяющий подойти за надворную постройку для обслуживания забора перекрыт со стороны земельного участка истца.

           Наличие определенного расстояния между надворной постройкой – гаражом и проходящим за ним забором подтверждается представленным истцом письмом АО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2009 году на основе схемы расположения земельного участка <адрес>, которая была согласована с Засыпкиной Р.В. ими был подготовлен межевой план границ данного земельного участка, согласно которому между надворной постройкой, обозначенной как лит НН и проходящим за ней забором имеется расстояние около 25 см.

          Данное обстоятельства и наличие данного расстояния    не отрицала в суде и истец Засыпкина Р.В, которая поясняла, что при установке капитального забора из профильного листа в 2009 году она делала отступ на 30 см, чтобы за гаражом возможно было установить забор, который и был установлен в 2009 году, но который разобрал Синяев В.В. Также истец поясняла, что с 2009 года она не производила никаких переносов ни стены гаража, ни самого забора.

            Между тем, нарушений каких либо прав истца стороной ответчиков суд не усматривает, а избранный истцом способ устранения препятствий фактически предоставляет истцу постоянный доступ на земельный участок ответчиков, для установления контроля за состоянием своего ограждения, поэтому его нельзя признать правильным, учитывая также наличие достаточного расстояния производить ремонтные работы по укреплению забора и со стороны земельного участка истца, принимая во внимание также, что истцом приобретен в собственность и поставлен на кадастровый учет в 2009 году земельный участок в согласованных с нею границах, одна из которых проходит, в том числе и по установленному в 2009 году забору.

           Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу, из показаний ответчика Синяева В.В. следует, что стороной истца уже произведены работы по укреплению имеющихся в районе гаража профильных листов, составляющих ее ограждение. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

                       в удовлетворении исковых требований Засыпкиной Р.В. к Синяеву В.В., Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. об обязани и не чинить препятствий в восстановлении забора по границе смежных земельных участков отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      (Мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г)

                                         Председательствующий

2-989/2018 ~ М-1038/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Засыпкина Раиса Владимировна
Ответчики
Синяев Владимир Валерьевич
Другие
Кузнецова Светлана Викторовна
Гришина Марина Викторовна
Руднев Артемий Владимирович
Суд
Зареченский районный суд г.Тулы
Судья
Климова О.В.
Дело на сайте суда
zarechensky--tula.sudrf.ru
12.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.07.2018Передача материалов судье
13.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.08.2018Предварительное судебное заседание
16.08.2018Судебное заседание
30.08.2018Судебное заседание
12.09.2018Судебное заседание
19.09.2018Судебное заседание
25.09.2018Судебное заседание
01.10.2018Судебное заседание
05.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2019Дело оформлено
16.07.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее