Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-2913/2018;) ~ М-2381/2018 от 07.08.2018

Дело №2-56/2019

23.01.2019г.                                                                                                                          г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т. Ю. к АО «СОГАЗ», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что она владеет на праве собственности транспортным средством - Хонда цивик VIN __ г/н __ 2002 г.в.

17.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хонда Цивик, в результате которого её ТС были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Она является потерпевшей в данном ДТП. В связи с чем она обратилась в соответствии с законом об ОСАГО с заявлением в Новосибирский филиал страховой компании «СОГАЗ», за получением компенсационной выплаты для восстановительного ремонта, принадлежащего ей повреждённого транспортного средства, и предоставила повреждённое имущество для осмотра и калькуляции ущерба.

С результатами осмотра, проведённого сотрудниками страховой компании «СОГАЗ» она не согласилась в связи с тем, что он проводился с грубыми нарушениями, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от 19.09.2014 N433-П утверждённой Банком России "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", о чём ею была сделана запись в протоколе осмотра. В частности, в осмотре не были отражены полностью уничтоженные детали, указанные в справке о ДТП и оставшиеся на месте ДТП, не указаны мелкие детали, наименования отдельных узлов и агрегатов были указаны неверно.

В соответствии с п.п.10,11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ «в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества» она потребовала от страховщика организовать независимую экспертизу повреждённого имущества.

Таким образом, она (истец) считает, что страховщик был обязан в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчик уклонился от возложенного на него законом обязательства по организации и оплате технической экспертизы в установленный законом срок, 26.03.2018г. она (истец) была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Оцелот» и оплатить стоимость технической экспертизы и составление отчёта №024/18 в размере 5000 руб.

Согласно представленного отчёта, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, размер ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату оценки - 243 583(двести сорок три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. и стоимостью годных остатков - 32 417(тридцать две тысячи четыреста семнадцать) и составит 211 166 (двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб., что существенно выше произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 163 712 руб. 83 коп. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 211166-163712,83=47453 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 10.04.2018г. она (истец) обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала полного возмещения причинённого ей (истцу) ущерба и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

14 мая 2018г. она получила ответ от страховой компании «СОГАЗ» (письмо от 08.05.2018г. №СГ-41831) в котором было указано, что расчёт произведённой выплаты составлен в строгом соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России, в связи с чем у ответчика «отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причинённый ущерб транспортному средству».

После проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», истец подал в суд заявление об уменьшении исковых требований (л.д.180,181).

В котором указал, что причинённый истцу имущественный ущерб складывается из невыплаченной ответчиком части страхового возмещения которое в соответствии с заключением приведённой судебной экспертизы составит разность между рыночной стоимостью автомобиля Хонда Цивик VIN __ г/н __ 2002 г.в. до повреждения (210 704 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (45 663, 00 коп.) и выплаченным страховым возмещением в размере 163 712 руб. 83 коп. и составит 1 328 (одну тысячу триста двадцать восемь руб.) 17 копеек.

Неустойка с учётом ограничения, установленного законом, составит 100% от суммы причинённого истцу ущерба и составит 1 328 (одну тысячу триста двадцать восемь руб.) 17 копеек.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 1 328 (одну тысячу триста двадцать восемь руб.) 17 копеек.

А также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ответчика - страховой компании «СОГАЗ» (Новосибирский филиал) в пользу истца Потаповой Т. Ю. невыплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП от 17.02.2018г. транспортного средства в размере 1 328 (одну тысячу триста двадцать восемь руб.) 17 копеек.;

взыскать с ответчика - страховой компании «СОГАЗ» (Новосибирский филиал) в пользу истца Потаповой Т. Ю. законную неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, в размере 1 328 (одну тысячу триста двадцать восемь руб.) 17 копеек;

взыскать с ответчика - страховой компании «СОГАЗ» (Новосибирский филиал) в пользу истца Потаповой Т. Ю. судебный штраф в размере 1 328 рублей 17 копеек;

взыскать с ответчика - страховой компании «СОГАЗ» (Новосибирский филиал) в пользу истца Потаповой Т. Ю. судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.2-6; 180,181).

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Емельянов И.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования признал, при этом просил суд распределить судебные расходы по делу, пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что 17.02.2018г. произошло столкновение с участием а/м Хонда Цивик, г/н __, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №1028443902).

16.03.2018г. истец Потапова Т.Ю. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. По факту обращения истцу было выплачено 165212,83 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ 1028443902D№001 от 29.03.2018г., а также платежным поручением №65431 от 03.04.2018г.

В дальнейшем 10.04.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 165 212,83 руб. в счет материального ущерба.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно, выводов проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» заключение №6134-доп от 19.12.2018г. следует, что средняя, до аварийная, стоимость автомобиля Хонда Цивик VIN __ г/н __ 2002 г.в. составляла 210 704 рубля 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 45 663 рубля 00 копеек (л.д.135-143).

Таким образом, причинённый истцу имущественный ущерб складывается из невыплаченной ответчиком части страхового возмещения, которое в соответствии с заключением приведённой судебной экспертизы составляет разность между рыночной стоимостью автомобиля Хонда Цивик VIN __ г/н __ 2002 г.в. до повреждения (210 704 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (45 663, 00 коп.) и выплаченным страховым возмещением в размере 163 712 руб. 83 коп. и составляет 1 328 (одну тысячу триста двадцать восемь руб.) 17 копеек.

Указанная сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и указано выше в решении суда, ответчик, отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом суд считает, что данный отказ является незаконным, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Страховщик - АО «СОГАЗ», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По мнению суда, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд вправе в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Размер неустойки, исчисленной истцом, составляет 1 328 рублей 17 копеек.

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика, об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения лишь в его части, а так же и то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664 рубля 08 копеек.

Уточненные исковые требования, удовлетворены судом, кроме уменьшения размера неустойки, а поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей».

Согласно ст.98 ГПК Р.Ф. «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Судебные расходы по оплате экспертного исследования, выполненного ООО «Оцелот» в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.47).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца по договору от 01.08.2018г. в размере 15 000 рублей (л.д.51,52,53), являются завышенными, не соответствуют объему выполненных работ представителем, а поэтому подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем истца, количество составленных документов представителем и количество судебных заседаний по делу, их продолжительность по времени.

Понесенные ответчиком судебные расходы документально подвержены, размер взыскиваемых судебных расходов, определенный судом, соответствует критериям разумности и справедливости, а также экономической обоснованности.

Расходы за проведенную судебную экспертизу по делу, на основании ст.98 ГПК Р.Ф., судом отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ», в пользу истца Потаповой Т. Ю. (1 328 рублей 17 копеек - невыплаченную часть страхового возмещения; 664 рубля 08 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1 000 рублей – неустойку; 5 000 рублей - судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы; 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя), всего общую сумму 17 992 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья:                                                                                                                Елапов Ю.В.