Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2021 ~ М-251/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-660/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-000496-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Черного С. И.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

представителя ответчика – Петайкина А.А., действующего на основании доверенности от 1 ноября 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г. Петрозаводская УФССП России по Республике Карелия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Давыдовой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке,

установил:

Черный С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по РФЛ № 2 Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство от 05 февраля 2019 года № 28658/19/10020-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебных приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 2 Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Авериной Т.П. произведен арест автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик – ООО «Титул».

30 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № 2 Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия вынес постановление о принятии результатов оценки.

Согласно данного постановления о принятии результатов оценки, в соответствии с заключением ООО «Титул» стоимость арестованного автомобиля составляет 483000 руб.

18 января 2021 года указанное постановление о принятии результатов оценки вручено истцу.

Истец считает стоимость арестованного автомобиля в размере 483000 руб. недостоверной и необоснованно заниженной, что нарушает права и законные интересы истца на оценку стоимости имущества по рыночной стоимости. Данный факт подтверждается рыночной стоимость аналогичных автомобилей Шкода Октавия, 2012 года выпуска, размещенной в сети «Интернет» стоимость: 530000 руб. – 730000 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными результаты оценки имущества автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN № в размере 483000 рублей. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, установив рыночную цену автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN № в размере 590000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Петайкин А.А., третье лицо Давыдова Е.П. исковые требования не признавали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что при определении стоимости имущества сравнительным способом, они не учитывают самые низкие и высокие (завышенные) цены на аналогичное имущество. При этом истцом не учитывается обязательный процент на торг, который учтен ими, при подготовке отчета. Также они пояснили, что большая часть сравниваемых автомобилей, на которые указывает истец, по своей стоимости аналогичны по стоимости, которую они определили в отчете.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черного С.И. не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 023199048 от 28.02.2019, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия (решение Петрозаводского городского суда РК от 06.12.2018 по делу № 2-2300/2018), в отношении Черного С.И. 18.03.2019 возбуждено ИП № 28658, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 307 130,96 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов. Стоимость имущества судебным актом не устанавливалась.

Также в отношении должника на исполнении СПИ ФИО1 находятся и иные исполнительные производства на общую сумму задолженности в размере 2 104 086,72 руб., входящие в сводное производство № 64699/18/10020-СД (далее – СИП № 64699).

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В акте описи и ареста указана стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста –оценщика ООО «Титул», с которым УФССП по РК заключен государственный контракт от 24.12.2019 № ЭА-107/2019, в соответствие с которым:

предметом контракта является оказание услуг Исполнителем по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Заказчика (п.1.1),

под объектом оценки понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (п.1.6),

отчет должен быть составлен тем же специалистом – оценщиком, который производил осмотр оцениваемого имущества (п. 1.11),

сроки оказания услуг с 01.01.2020 по 20.12.2020 включительно (п. 1.9),

срок действия контракта – с момента заключения по 31.12.2020 при условии полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по Контракту (п.1.13),

при оказании услуг по оценке арестованного имущества Исполнитель обязуется осуществлять осмотр объекта оценки (п. 2.1.11), письменно запрашивать и согласовывать с Заказчиком возможность привлечения иных оценщиков, экспертов и иных специалистов (п. 2.1.25), осматривать оцениваемое имущество с составлением акта осмотра, который необходимо прикладывать к отчету об оценке (п. 2.1.16),

заказчик имеет право контролировать условия исполнения контракта (п. 2.4.11), осуществлять проверку качества предоставляемых Оценщиком Отчетов на достоверность указанных в Отчете результатов оценки … (п. 2.4.4).

Постановлением от 30.12.2020 СПИ Авериной Т.П. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Титул» № 1239-РК/2020 (далее - Отчет) - указанного выше автомобиля в размере 483 000 руб.

Вышеуказанным решением административные требования Черного С. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Авериной Т.П., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 УФССП по РК ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 30.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28658/19/10020-ИП, о принятии результатов оценки имущества оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о признании недействительными результаты оценки имущества истца автомобиля Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN №, определенной в отчете от 30 декабря 2020 года № 1239-РК/2020 выполненным ООО «Титул», по существу им оспаривается результат данной оценки.

В ходе судебного разбирательства истец, оспаривая достоверность определенной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости объекта оценки, доказательств, опровергающих отчет оценщика и подтверждающих то, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в нем, является недостоверной, его цена занижена, в результате чего нарушены права должника, представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом также не заявлялось. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.

Скриншоты, сделанные истцом из сети интернет, о стоимости аналогичных автомобилей судом не принимаются во внимание, так как указанная в них стоимость не учитывает процент на торг, а также не возможно определить совпадают ли указанные автомобили по комплектации и техническому состоянию с автомобилем истца.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым отчетом нарушены права истца, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования Черного С.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черного С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2021 года

Судья И.И. Бурлаков