Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2021 ~ М-4604/2021 от 21.06.2021

66RS0№-78 Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием истца <ФИО>1, представителя ответчика администрации <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>10 и его представителя <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.3-13,исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зотеев М.А., Иванова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что <иные данные> Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (по ? доли у каждого). ДД.ММ.ГГГГ Зотеевым М.А. в администрацию <адрес> г. Екатеринбурга подано заявление о планируемом переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, к которому был приложен пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение №.1-19/003/96 «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>». Указанное решение являлось предметом обжалования в суде, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации <адрес> г. Екатеринбурга №.1-19/003/96 было признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны о согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>99, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 2505). Решением от ДД.ММ.ГГГГ №1 Администрация <адрес> г. Екатеринбурга повторно отказала заявителям в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры. На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.3-06/1 было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Администрация вновь рассмотрела заявление и в третий раз отказала заявителям в согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес>, указанный отказ вновь являлся предметом оспаривания в суде, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Администрация в четвертый раз рассмотрела данное заявление и решением от ДД.ММ.ГГГГ № вновь отказала истцам в согласовании перепланировки и переустройства квартиры по следующему основанию: проект перепланировки квартиры не соответствует пункту 9.22 СП 54.13330, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) №/пр «Об утверждении СП 54.13330 «СНиП31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», пункту 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»: по данным выписки из ЕГРН об объекте надвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-33869574 санузлы <адрес> (помещения 8, 10 лист 5 проекта) частично будут расположены над кухней нижерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивановой Е.А. Администрацией был направлен ответ (получен по почте ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщается, что решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.3-13 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>» и актом от ДД.ММ.ГГГГ № «О готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке» собственнику указанных помещений согласованы и приняты работы по переустройству и перепланировке.

Таким образом, Администрация в качестве причины отказа указывает на то, что под санузлами <адрес> расположена кухня <адрес>.

Заявители обратились с запросом в Росреестр, где получили выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой выяснилось, что наружная стена санузлов в <адрес> со стороны коридора была смещена от первоначального положения, и коридор между кухней <адрес> санузлами был полностью ликвидирован, в результате чего вместо коридора на этом же месте оказалась часть помещения кухни <адрес>, в связи с чем, санузлы расположенной выше <адрес> частично оказались над помещением кухни <адрес>. То есть, Администрация в нарушение п. 9.22 СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-20039.22 согласовала размещение помещений кухни <адрес> под санузлами <адрес>.

Поскольку на момент принятия решения по перепланировке <адрес>, санузлы <адрес> соответствующих проектных положениях уже существовали над такими же санузлами <адрес>, Администрация была не вправе согласовывать изменения архитектурно-планировочных решений по <адрес> таким образом, что санузлы <адрес> оказались над помещением кухни <адрес> после выполнения в ней перепланировки.

В связи с тем, что в ЕГРН внесена запись в отношении <адрес>, содержащая сведения об архитектурно-планировочных решениях <адрес> после выполнения перепланировки на основании незаконного решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.3-13, в случае признания судом незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, автоматически будет является незаконной и запись в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения об изменении архитектурно-планировочных решений <адрес> после выполнения перепланировки, соответственно, данная запись подлежит исключению из сведений ЕГРН.

В связи с чем, истцы просят суд:

1.Признать незаконным решение Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.3-13 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>»;

2.Исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества запись, содержащую сведения в отношении <адрес>, в г. Екатеринбурге, на основании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения согласно решению Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.3-13 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>» и акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Свердловское отделение АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Истец Зотеев М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, а также письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Истец Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>8, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным, поскольку данное решение принято в строгом соответствии с Административным регламентом, который не содержит обязанности Администрации запрашивать техническую документацию на вышерасположенную <адрес>, в г. Екатеринбурге. При принятии оспариваемого решения Администрация <адрес> г. Екатеринбурга руководствовалась тем, что постройка многоквартирного дома осуществлялась по типовому проекту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>10 в присутствии представителя <ФИО>7, действующей на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что выполненная в 2017 году согласно проектной документации ПР.20ДД.ММ.ГГГГ перепланировка/переустройство <адрес> хоть и включала демонтаж перегородки между кухней-столовой и коридором, но при этом не предусматривала какого-либо изменения назначения и мест расположения зоны кухни, зоны столовой, зоны коридора. В результате переустройства/перепланировки было образовано объединенное помещение кухня-столовая-коридор без изменения условных границ, назначения и места расположения оборудования (мойка, электрическая плита) кухни-столовой. В процессе внесения правок в проектную документацию была допущена неточность (техническая ошибка), в результате которой название помещения кухня-столовая-коридор было усечено на кухню-столовую, что было отражено в конечном варианте проектной документации. Фактически объединенное помещение № является составным, согласно поэтажного плана квартиры состоит из кухни-столовой и коридора. Так как оборудование кухни (мойка, эл.плита) и зоны столовой не перенесены на площадь коридора, назначение коридора в объединенном помещении не меняется, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения - <адрес> но <адрес> г. Екатеринбурге, составленным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «ПРОЕКТКАДАСТРСИСТЕМ» исх. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Главного инженера проекта ООО «Студия-АлексПро» <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, под санузлами <адрес> (при условии их фактического расположения согласно проектной документации) находится зона коридора квартиры <ФИО>10. В результате осуществленной в 2017 году перепланировки вспомогательное помещение кухни-столовой осталось в неизменном виде (по проекту застройщика), перенос оборудования кухни или увеличение зоны размещения столовой не предусматриваются, что дополнительно нашло свое подтверждение и при обследовании квартиры специалистами СОГУП Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, присоединение части коридора к вспомогательному помещению кухни-столовой не повлекло изменений, которые могут быть расценены как нарушающие п.9.22 СП 54.13330.2016. Образованное составное вспомогательное помещение состоит из запроектированной проектом застройщика кухни-столовой (по проекту застройщика) и присоединенной части коридора (по проекту перепланировки). Поскольку санузлы истов расположены над санузлами и коридором вышерасположенной квартиры, оспариваемое решение соответствует закону. Также полагают полностью необоснованным требование истцов об исключении записи из ЕГРН, поскольку не ясно, какую именно запись истцы полагают необходимым исключить по итогам рассмотрения заявленных исковых требований. При этом в ЕГРН содержатся записи о правах на <адрес>, информация об объекте недвижимости (его характеристиках), содержащаяся в кадастре недвижимости, должна быть актуальной, в настоящее время <адрес> находится в перепланированном состоянии, оснований для внесения в ЕГРН каких-либо записей об ином ее состоянии не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области и Свердловское отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N 2505 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" (далее по тексту- Регламент).

В силу п. 4 Регламента муниципальную услугу предоставляет Администрация <адрес> в лице территориальных органов Администрации <адрес> (администраций районов) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

В силу п. 32 Регламента принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения) осуществляется приемочной комиссией.

Приемочная комиссия проверяет представленный проект переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения на соответствие действующему законодательству, строительным нормативам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам.

В случае наличия всех документов, определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в случае соответствия представленного проекта переустройства и (или) перепланировки помещения действующему законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам приемочная комиссия принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Как следует из материалов дела, <ФИО>10 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

В 2017 году <ФИО>10 в Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решением Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.3-13 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом ПР.20ДД.ММ.ГГГГ АС, ЭЛ, разработанным ООО «Проекткадастрсистем» от ДД.ММ.ГГГГ, которым были предусмотрены следующие работы по переустройству и перепланировке жилого помещения: демонтаж-монтаж перегородок, устройство проема с укреплением, утепление веранды, оборудование санузла, установка нового сантехоборудования (помещения 1-11 согласно плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

Административные истцы Зотеев М.А. и Иванова Е.А., которые являются собственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, полагают решение Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным ввиду его несоответствия п. 9.22 СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-20030.22, поскольку Администрация согласовала размещение помещений кухни <адрес> под санузлами <адрес> г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" ( далее по тексту- Положение) размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В силу п. 9.22 СП 54.13330.2016 (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями.

Как следует из п. 9.22 СП 54.13330.2016 (в редакции Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

Как следует из технических паспортов жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, до перепланировки/переустройства существовало помещение кухни-столовой №, площадью 47,8 кв.м., и помещение коридора №, площадью 25,3 кв.м, между которыми существовала стена (перегородка).

Проектом ПР.20ДД.ММ.ГГГГ АС, ЭЛ, разработанным Обществом с ограниченной ответственностью «Проекткадастрсистем» от ДД.ММ.ГГГГ, были предусмотрены работы по демонтажу перегородки между кухней-столовой и коридором, в результате чего, было образовано помещение, которому присвоен №, общей площадью 63,2 кв.м., которое было поименовано «кухня-столовая».

Административные истцы Зотеев М.А., Иванова Е.А. указывают, что после согласования перепланировки/переустройства ранее существовавшие санузлы вышерасположенной <адрес> по указанному выше адресу, которые находились частично над коридором, оказались над помещением кухни-столовой, что не соответствует п. 9.22 СП 54.13330.2016.

При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила, что при принятии оспариваемого решения не запрашивались и не исследовались поэтажные планы вышерасположенных квартир, поскольку это не предусмотрено требованиями Административного регламента. Однако администрация <адрес> г. Екатеринбурга не лишена была возможности запросить технический паспорт жилого дома и проверить, какие именно помещения располагаются в вышерасположенных квартирах.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что формально описанная выше перепланировка/переустройство квартиры не соответствовала требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 ( в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Вместе с тем, указанный факт не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, предъявление настоящего искового заявление было обусловлено исключительно наличием решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.3-05, из текста которого следует, что вновь истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры по следующим основаниям: проект перепланировки квартиры не соответствует пункту 9.22 СП 54.13330, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) №/пр «Об утверждении СП 54.13330 «СНиП31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», пункту 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»: по данным выписки из ЕГРН об объекте надвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-33869574 санузлы <адрес> (помещения 8, 10 лист 5 проекта) частично будут расположены над кухней нижерасположенной <адрес>. Решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.3-05 является предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Как следует из письма директора ООО «Проекткадастрсистем» от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году организацией была выполнена проектная документация ПР.20ДД.ММ.ГГГГ по перепланировке и переоборудованию <адрес> г. Екатеринбурге. Проектом, кроме прочих работ, был предусмотрен демонтаж перегородки между кухней-столовой и коридором, в результате чего было образовано объединенное помещение кухня-столовая-коридор без изменения условных границ, назначения и места расположения оборудования (мойка, электрическая плита) кухни-столовой. В процессе внесения правок в проектную документацию была допущена механическая ошибка в чертежной программе, в результате которой название помещения кухня-столовая-коридор было усечено на кухню-столовую, что ошибочно было отражено в конечном варианте проектной документации. Фактически объединенное помещение № составное, согласно поэтажного плана квартиры, состоит из кухни-столовой и коридора. Так как оборудование кухни (мойка, эл.плита) и зоны столовой не перенесены на площадь коридора, назначение коридора в объединенном помещении не меняется.

Согласно заключению главного инженера ООО «Студия-АлексПро» от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изучена техническая документация по перепланировке <адрес>, помещение вспомогательное составное состоит из запроектированной проектом застройщика кухни-столовой (по проекту застройщика) и присоединенной части коридора (по проекту перепланировки). Проектом перепланировки не предусмотрен перенос оборудования кухни или увеличение зоны размещения столовой, что зафиксировано фактически при обследовании квартиры специалистами СОГУП Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что в проектной документации была допущена техническая ошибка в наименовании помещения, а фактическое назначение помещения кухня-столовая-коридор не вызывает сомнений, Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга не были нарушены действующий регламент и права и интересы собственника <адрес>.

Суд полагает возможным согласиться с выводами заключения главного инженера ООО «Студия-АлексПро» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с техническим паспортом жилого помещения - <адрес> г. Екатеринбурге, составленным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры.

Таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица <ФИО>10 и его представителя, что согласно представленным в материалы дела документам фактически под санузлами <адрес> (при условии их фактического расположения согласно проектной документации) находится зона коридора <адрес>, что не противоречит требованиям пункта 9.22 СП 54.13330, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункту 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, суд полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным решения Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.3-13 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>», поскольку данное решение не нарушает права и законные интересы истцов Зотеева М.А., Ивановой Е.А.

Как следствие, не имеется оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи, содержащей сведения в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения согласно Решения Администрации <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.3-13 «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>» и акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска Зотеева М.А.. Ивановой Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.3-13,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2021

░░░░░: