Решение по делу № 2-163/2016 (2-4255/2015;) ~ М-2024/2015 от 08.04.2015

№2-163/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                                                                                             г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Бакалейниковой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллов Е.Л. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

            У С Т А Н О В И Л:

      Истец Кириллов Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

      Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz гос.рег.знак А222АК/124.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириллов Е.Л. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор № МР0673 страхования транспортного средства сроком до 04.07.2014г.

Страховая сумма по договору 1 750 000 руб. Страховые риски по договору «Хищение, угон, ущерб» (полное Автокаско).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>»А» <адрес>, произошел страховой случай, а именно на транспортном средстве неизвестными лицами были разбиты передние блок - фары.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в ООО «Оценщик» для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 138 572 руб. За услуги оценки истцом оплачено 2500 руб. Страховщик был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой, за услуги направления телеграммы оплачено 283,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику заявление на выплату страхового возмещения и предоставил отчет ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. За направление заявления истцом оплачено 68,91 руб.

Данное заявление было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «СОГАЗ»

страховое возмещение в сумме 138 572 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб., почтовые расходы в суме 283,55 руб. и 68,91 руб., неустойку в сумме 148 000 руб. компенсацию морального вреда в суме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия с учетом отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указал, что у застрахованного по договору автомобиля истца, истек гарантийный срок. Документов, подтверждающих, что транспортное средство на гарантии не представлено, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом ОАО «СОГАЗ» по действующим расценкам на запасные части в регионе для негарантийных автомобилей. Полагали, что отчетом об оценке ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта определена неверно.

Кроме того ранее ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения передних фар. По данному событию истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика. Однако истец после ремонта транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

     Представитель ответчика Игнатьев Д.С., действующий на основании доверенности, в ходе предыдущих заседаний суду пояснил, что.

В соответствии с п. 12.6 Правил страхования, по любому заявленному Страхователем событию, имеющему признаки страхового случая по риску «Ущерб», если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА Страховщика, страхователь независимо от того, был данный случай признан Страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить Страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором. В случае отказа Страхователя от предъявления транспортного средства для осмотра после ремонта Страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

После события от ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство истца на осмотр в ОАО «СОГАЗ» представлено не было. По указанным основаниям ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что у ОАО «СОГАЗ» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения в заявленной истцом части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

     В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz гос.рег.знак А222АК/124.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириллов Е.Л. и ОАО «СОГАЗ» был заключен длговор № МР0673 страхования транспортного средства сроком до 04.07.2014г.

Страховая сумма по договору 1 750 000 руб. Страховые риски по договору «Хищение, угон, ущерб» (полное Автокаско).

     Согласно акту осмотра/направлению на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ОАО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в том числе повреждения передних фар.

    По данному событию истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>»А» <адрес>, произошел страховой случай, а именно на транспортном средстве неизвестными лицами были разбиты передние блок - фары.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в ООО «Оценщик» для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 138 572 руб. За услуги оценки истцом оплачено 2500 руб. Страховщик был приглашен на осмотр автомобиля телеграммой, за услуги направления телеграммы оплачено 283,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику заявление на выплату страхового возмещения и предоставил отчет ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. За направление заявления истцом оплачено 68,91 руб.

По представленным в ходе судебного разбирательства сведениям ответчика, в соответствии с п. 12.6 Правил страхования, по любому заявленному Страхователем событию, имеющему признаки страхового случая по риску «Ущерб», если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА Страховщика, страхователь независимо от того, был данный случай признан Страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить Страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором.

В случае отказа Страхователя от предъявления транспортного средства для осмотра после ремонта Страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

После события от ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство истца на осмотр в ОАО «СОГАЗ» представлено не было. По указанным основаниям ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Опровергая данное возражение, представитель истца представил суду акт осмотра

транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» ( в графе указания года 2014 последняя цифра печатная исправлена на 2013 рукописным способом), акт содержит информацию об осмотре транспортного средства Mercedes Benz гос.рег.знак А222АК/124, принадлежащего Кириллов Е.Л., на котором блок фара левая и блок фара правая заменены после повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. суду пояснил, что по заявлению Кириллова Е.Л. он производил осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы зафиксировать в акте осмотра замену передних фар после ранее полученного повреждения. Он осмотрел автомобиль и оформил соответствующий акт. По сведениям истца автомобиль застрахован, в связи с чем ему необходимо фиксировать отремонтированное транспортное средство после ДТП, так как сам страховщик отказывается осматривать транспортное средство.

По сведениям представителя истца ОАО «СОГАЗ» уведомлялись об осмотре автомобиля в ООО «Оценщик», однако доказательств надлежащего уведомления не представили. Кроме этого суду была представлена информация, что замена блок фар производилась в СТ «Ангара Хольц», однако по требованию суда, оригинал документа подтверждающий данный ремонт, с перечнем ремонтных работ, стоимость оплаты и квитанция об оплате указанных работ суду не представлены.

    Анализируя представленные суду доказательства, суд учитывает, что Кириллов Е.Л., являясь страхователем, не исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования и правилами страхования и после события от ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство истца на осмотр в ОАО «СОГАЗ» не представил. По указанным основаниям у страховщика ОАО «СОГАЗ» отсутствует обязательство выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, производны от основного требования. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, то отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Кириллов Е.Л. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    подпись                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                            Леонтьева И.В.