Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2016 ~ М-678/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-893/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истца Чирковой М.А.,

представителя истца Шумаков В.Ф.,

представителя ответчика Филягиной Л.М., третьего лица ООО «Информ-риэлт» Сорокина И.В.,

представителя третьего лицо Управления образования администрации МО г.Новотроицк Корпач С.В.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Сарайкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой М.А., Чиркова Д.В. к Филягиной Л.М., Шахматову С.А. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. между Чирковой М.А. и Чиркова Д.В. – «дарителями» и Филягиной Л.М. –«одаряемой» был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: Оренбургская область город <адрес> доли земельного участка по этому же адресу.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

Истцы обратились в суд с иском к Филягиной Л.М. и Шахову С.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Информ-риэлт» с намерением заключить договор займа денежных средств. Директор общества Филягина Л.М. предложила заключить договор займа денежных средств в размере 100000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем истцы заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: Оренбургская область <адрес> с Филягиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, согласно которому Чиркова М.А. взяла в долг у ООО «Информ-риэлт» 100000 рублей.

В настоящее время им стало понятно, что при заключении договора дарения ответчик стремилась заключением сделки прикрыть договор займа. Договор дарения является притворной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ. Филягина Л.М. продала <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка Шахову С.Н.

Истцы просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и применить положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Истребовать от Шахова С.Н. <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: Оренбургская область <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО «Информ-риэлт».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Управление образования администрации МО г.Новотроицк, также ответчик Шахов С.Н. заменен на Шахматова С.А..

В судебном заседании истица Чиркова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шумаков В.Ф. пояснил, что сделка дарения ничтожна в соответствии со ст.170 ГК РФ, поскольку является притворной.

Истец Чирков Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Филягиной Л.М., третьего лица ООО «Информ-риэлт» Сорокин И.В. исковые требования не признал и пояснил, что договор займа между ООО «Информ-риэлт»и Чирковой М.А. заключен не был, деньги ей в долг не давали. Представленный договор займа не подписан Чирковой, она приходила, хотела заключить договор, ей был выдан бланк, она сказала, что подумает и больше не приходила. Договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ., а договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и соответственно он не может прикрывать договор займа. Истица и Филягина Л.М. ранее были знакомы, последняя помогала Чирковой и поэтому они заключили договор дарения. Просил в иске отказать.

Ответчик Филягина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Шахматов С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО г.Новотроицк Корпач С.В. пояснила, что никакого отношения к сделке дарения они не имеют.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Сарайкина Л.А. с иском не согласилась, пояснила, что Шахматов С.А. приобрел дом и земельный участок с использованием денежных средств, полученных по ипотечному договору в банке. Оснований для истребования дома и земельного участка у Шахматова С.А. не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. В отзыве указывает на отсутствие заинтересованности в исходе настоящего дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чиркова М.А. и Чирков Д.В. – «дарители» подарили Филягиной Л.М. –«одаряемой» <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: Оренбургская область <адрес> долю земельного участка по этому же адресу.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ. прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Чиркова М.А., действуя в интересах <данные изъяты> Чиркова Андрея и Ч.Е., продала принадлежащие им каждому <данные изъяты> доли (всего <данные изъяты> доля) в жилом доме по адресу: Оренбургская область <адрес> доли земельного участка (в общей сложности <данные изъяты> долю) Шахматову С.А. По указанному договору Филягина Л.М. продала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в жилом доме и <данные изъяты> долю земельного участка по указанному адресу Шахматову С.А. Сделка купли-продажи прошла ДД.ММ.ГГГГ. государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Оренбургская область <адрес> является Шахматов С.А., что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, прикрывающей договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.572ГК РФ подоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательствадоговорнепризнаетсядарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Филягиной Л.М., третьего лица ООО «Информ-риэлт» Сорокин И.В. пояснил, что договор займа между ООО «Информ-риэлт» и Чирковой М.А. заключен не был, деньги ей в долг не давали. Представленный договор займа не подписан Чирковой.

Истцом Чирковой М.А. суду представлены договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и график оплаты, являющийся приложением к договору, которые ею не подписаны. Чирковой М.А. не представлено суду доказательств, что она взяла в займы 100000 рублей.

Таким образом, договор займа считается не заключенным. Доказательств обратного со стороны истцов в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Кроме того, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ., а договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения сделки дарения никакого договора займа не было заключено и прикрыть несуществующую сделку невозможно сделкой дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Также суд принимает во внимание, что стороны договора дарения (Чирковы си Филягина Л.М.) и стороны договора займа (ООО «Информ-риэлт» и Чиркова М.А.) разные. Соответственно нельзя вести речь о притворности сделки.

Суд считает, что при заключениидоговорадаренияволя истцов соответствовала их волеизъявлению, указанная сделка не является кабальной, притворной, содержит признакидарения, поскольку не носит возмездный характер, в связи с чем договордарения ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан недействительным. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания рассматривать заключенный между Чирковым Д.В., Чирковой М.А. и Филягиной Л.М. спорный договор дарения <данные изъяты> доли в жилом доме и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: Оренбургская область <адрес> как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание данного договора дарения притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны дарителей и одаряемой не доказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых достоверных доказательств притворности оспариваемой сделки, доказательств возмездного характера заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения. Поскольку истцы доказательств ничтожности договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по мотиву его притворности не представили, а вторая сторона договора отрицает возмездный характер сделки, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает всем требованиям закона, заключен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, на момент заключения договора дарения истцы являлись каждый собственниками <данные изъяты> доли вышеуказанного дома и земельного участка, их право собственности ни к кому не переходило и при заключении договора дарения преследовалась цель заключения именно договора дарения, а не какой-либо иной сделки, истцы имели намерение подарить свои доли, свое намерение они и воплотили в данной сделке, а Филягина Л.М. желала принять в дар доли в праве, намерения прикрывать другую сделку судом не установлено.

Следовательно, требования Чирковых удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании от Шахматова С.А. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: Оренбургская область <адрес> Шахматов С.А. приобрел право собственности на указанный дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названный договор не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чирковой М.А., Чиркова Д.В. к Филягиной Л.М., Шахматову С.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016г.

Судья Суханова Л.А. Справка: решение обжаловано, Оренбургским областным судом оставлено без изменений, решение вступило в законную силу 10.08.2016 года.