Мотивированное решение от 25.04.2023 по делу № 02-0446/2023 от 14.11.2022

                                                                                                       77RS0028-02-2022-01263-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-446/23 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Колчевой Аллы Сергеевны к ООО «Арт-Эко» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес в интересах Колчевой Аллы Сергеевны к ООО «Арт-Эко» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки №1382, 1383 от 08 апреля 2022 года по которым ответчик обязался предоставить услуги по доставке, монтажу заказанного потребителем товара – кухни в соответствии со спецификацией к договору, а также газовую варочную панель, духовой шкаф, посудомоечную машину, смеситель, мойку.

Стоимость кухни по договору №1382 от 08 апреля 2022 года составила сумма,, стоимость доставки – сумма, стоимость монтажа – сумма, всего сумма. Стоимость техники по договору поставки №1383 от 08 апреля 2022 года составила сумма.

Истцом произведена оплата по договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также чеком по операции о переводе денежных средств.

           29 мая 2022 года ответчик сообщил истцу о готовности доставить товары.

           28 июля 2022 года сотрудники ответчика доставили товар, акты передачи товара не подписаны сторонами.

           02 августа 2022 года сотрудники ответчика приступили к сборке кухни и других товаров. В процессе сборке истцу поступило сообщение от ответчика об отсутствии духового шкафа, смесителя, оплаченных по договору №1383, а также отсутствовал карниз для кухни. При этом истцу также было сообщено о необходимости реставрации кухни по причине наличия сколов, царапин, изменения цвета ряда панелей. На вопросы истца сотрудники сообщили, что кухня была изготовлена в 2011 году, длительное время хранилась на складе ответчика. Дата изготовления кухни истцу известна не была. Истцу лишь было известно, что приобретаемые товары были в экспозиции.

Ответчик не осуществил передачу товаров в полном объеме по договору №1383, не проверил работоспособность доставленных технически сложных товаров, не довел информацию до сведения потребителя, которое сможет выполнить данную работу.

           23 сентября 2022 года истцу был доставлен духовой шкаф, при этом смеситель не был доставлен по причине отсутствия данного товара. Карниз также не был доставлен. При осмотре духового шкафа выявлено, что он не работоспособен.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арт-Эко» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 4.1, ч. 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки №1382, 1383 от 08 апреля 2022 года по которым ответчик обязался предоставить услуги по доставке, монтажу заказанного потребителем товара – кухни в соответствии со спецификацией к договору, а также газовую варочную панель, духовой шкаф, посудомоечную машину, смеситель, мойку.

Стоимость кухни по договору №1382 от 08 апреля 2022 года составила сумма,, стоимость доставки – сумма, стоимость монтажа – сумма, всего сумма. Стоимость техники по договору поставки №1383 от 08 апреля 2022 года составила сумма.

Истцом произведена оплата по договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также чеком по операции о переводе денежных средств.

       02 августа 2022 года сотрудники ответчика приступили к сборке кухни и других товаров.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в процессе сборки мебели и установки техники обнаружены недостатки кухонного гарнитура, неработоспособность техники, кроме того сотрудниками сообщено об изготовлении кухни в 2011 году, длительном хранении на складе ответчика и необходимости ее реставрации. Также истцом указано о том, что смеситель не доставлен, не передан сертификат качества кухни, не произведена проверка работоспособности техники.

Факт заключения договоров и оплаты истцом денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что акты приема- передачи товара сторонами не подписаны.

Из возражений ответчика следует, что обязательства по договорам исполнены ответчиком надлежащим образом, истцу реализован выставочный образец, товар передан надлежащего качества, недостатки товара возникли после его передачи истцу, необходимая информация доведена до сведения покупателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио «Союзэкспертиза ТПП РФ.

Из выводов судебной экспертизы следует, что кухонная мебель (гарнитур) Solaria (отд. Rjverebianco, patinaoro) , поставленный по договорам подряда, заключенным между Колчевой А.С. и ООО «Арт-Эко» №1382,1383 от 08 апреля 2022 года скомпонован из модулей различных моделей, имеет критические неустранимые производственные дефекты и не соответствует требованиям стандартов, технической документации, спецификациям, условиям эксплуатации, характеристикам, производителя кухни. Вытяжка, духовой шкаф имеют производственные дефекты – брак изделия. Смеситель отсутствует. Варочная панель не может быть подключена к газовой магистрали из-ща отсутствия документов (паспорта изделия). Техника и мебель имеют множественные производственные дефекты. Кухонный гарнитур скомпонован из модулей различных моделей кухонь. Фасады кухонного гарнитура имеют разнотон. Характер дефектов производственный, дефекты могли и возникли на стадии проектирования, хранения и транспортировки кухонного гарнитура. Разнотон фасадов является неустранимым, недопустимым и критическим недостатком изделия. Выявленные дефекты кухонного гарнитура и бытовой техники являются неустранимыми производственными дефектами. Кухонный гарнитур и бытовая техника не подлежат эксплуатации и подлежат замене на аналогичные изделия надлежащего качества. Экспертами определена дата производства фасадов кухни 15 июля 2011 года, дата выпуска вытяжки 2011 год, духовой шкаф изготовлен в 2019 году.

В описательной части экспертного заключения указано на наличие следующих недостатков: монтажные винты использованные для крепления фурнитуры, в том числе ручек фасадов мебельного гарнитура имеют на поверхности головок налет и ржавчину, встроенные светильники имеют налет на корпусах. Часть мебельных ручек имеют налет зеленого цвета – признаки ржавления. Часть стенок шкафов имеют следы плесневелых грибков. Указанные дефекты позволяют сделать вывод о том, что элементы кухонного гарнитура хранились не в надлежащих условиях при повышенной влажности в помещении. Левый шкаф витрина гарнитура смонтирован таким образом, что выступает за край столешницы, на которой он расположен. Кухонные элементы имеют отличные друг от друга цветовые оттенки, как на фасадах, так и на конструктивных элементах гарнитура. На торцах кухонных шкафов имеются следы ржавчины от фурнитуры, при этом а фасадах в этих местах какая-либо фурнитура отсутствует. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что часть фасадов кухонного гарнитура имеют маркировку, на которой, в качестве модели изделия указано  RIGA. Установленный декоративный плинтус столешницы имеет несоответствие геометрических размеров, что привело к образования зазоров между плинтусом и стенками навесных секций. Встраиваемая посудомоечная машина закреплена не на штатных элементах, кроме того, при монтаже фасада на посудомоечную машину фасад закреплен с перекосом Совокупность данных недостатков привел к тому, что в месте расположения посудомоечной машины декоративный плинтус вырезан кустарным способом. При монтаже гарнитура использованы шкафы тумбы предназначенные для крепления столешницы иной конструкции. Декоративные элементы установлены с зазором, без примыкания к элементам гарнитура. Не смонтированная часть верхнего цоколя имеет многочисленные механические повреждения, сколы, царапины. Вытяжка имеет многочисленные потожировые следы на панели управления, сетчатый фильтр имеет форму, не соответствующую устройству, вследствие чего не может быть надежно зафиксирован в вытяжке. На момент проведения осмотра вытяжка не подключена к электросети и вытяжному каналу. Смеситель воды, фигурирующий в договоре отсутствует. На панель отсутствуют какие-либо документы, в том числе паспорт изделия. Без паспорта изделия невозможно подключение варочной панели к газовой магистрали. У духового шкафа имеются производственные дефекты, а именно отсутствует ручка управления таймером, уплотнитель термо шнур не закреплен в корпусе шкафа. Мойка установлена без гермитизации швов, данного рода дефект является производственным, возникшим на стадии монтажа мебели.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку при ее проведении соблюдены нормы действующего законодательства, выводам эксперта дано обоснование, выявленные дефекты зафиксированы экспертом в представленной фототаблице. Эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора, поставке товара надлежащего качества, доведения до потребителя необходимой информации, в том числе о производителе, дате изготовления кухонного гарнитуре, соответственно о гарантийном сроке, сроке службы изделия, передаче необходимой документации на товар не представлено. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли после передаче покупателю объективно ничем не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы о периоде и причинах образования дефектов.

В рассматриваемом случае, продажа товара с экспозиции (образца) правового значения не имеет, поскольку в товаре имеются неустранимые производственные дефекты, что является основанием для расторжения заключенных договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты и объяснения истца о том, что смеситель по договору поставки №1383 от 08 апреля 2022 года ей не поставлен, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар поставлен истцу ненадлежащего качества, имеющего неустранимые производственные дефекты, которые возникли до передачи товара потребителю. Кроме того, ответчиком не доведена до истца информация о производителе, дате изготовления кухонного гарнитура, техники, не передана соответствующая документация на товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договоров, а также возврат денежных средств по заключенным договорам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В связи с расторжением договора купли-продажи, переданный по договорам товар подлежит возврату истцом продавцу после возврата ответчиком оплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что 05 августа 2022 года истцом на электронную почту ответчика направлена претензия, в которой истец потребовала расторжения договоров и возврата денежных средств. 08 августа 2022 года претензия направлена по почете. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем сообщил в письме от 19 августа 2022 года.

Поскольку истцом реализован товар ненадлежащего качества, при этом по требованию истца денежные средства в установленный законом срок не возвращены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с требованиями ст. 22,23 Закона РФ О защите прав потребителей, начиная с 19 августа 2022 года по 10 октября 2022 года исходя из 1% цены товара.

Цена товара определяется в соответствии с условиями заключенных договоров как сумма (кухонный гарнитур), а также сумма (стоимость техники).

Размер неустойки определяется следующим образом 899623,52х1%х53 дня =сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом степени разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование потребителя о возврате предоплаты не удовлетворено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма +400000+15000/2.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, которое мотивировано тем, что претензия истца, направленная на адрес электронной почты не была подписана истцом, ответчик готов был устранить недостатки, направив истцу ответ с просьбой указать время и дату проведения работ, ответчик ограничил доступ в жилое помещение, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает процентную ставку по кредитам по ЦФО.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и изложенные в нем доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до сумма, размер штрафа до сумма.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате по данному гражданскому делу составляет сумма, частично госпошлина оплачена истцом в размере сумма

Поскольку истец частично освобожден от уплаты госпошлины, частично госпошлина оплачена истцом и подлежит возмещению в его пользу, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Колчевой Аллы Сергеевны к ООО «Арт-Эко» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Эко» в пользу Колчевой Аллы Сергеевны сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, всего сумма

После выплаты ООО «Арт-Эко» денежных средств, возложить на фио обязанность возвратить за счет ООО «Арт-Эко» товар по договору поставки №1382 от 08 апреля 2022 года, по договору поставки №1383 от 08 апреля 2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах Колчевой Аллы Сергеевны к ООО «Арт-Эко» отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Эко» госпошлину в доход бюджета размере сумма руб. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

1