Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2703/2017 от 18.01.2017

Судья: Орфанова Л.А.      дело № 33-2703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Хромова А.Ю. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к Хромову А.Ю., Гукасовой А.И., Гукасову Т.Р., Василевой В.Е., Юрьеву О.В., Звягинцеву П.А., Фадеевой А.А. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Администрации г.о.<данные изъяты> Филатова А.Е., представителя Хромова А.Ю. Калужиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Хромову А.Ю., Гукасовой А.И., Гукасову Т.Р., Васильевой В.Е., Юрьеву О.В., Звягинцеву П.А., Фадеевой А.А. о взыскании в солидарном порядке 2 750 000 рублей в счет возмещения убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчики, действуя в составе преступного сообщества, путем обмана приобрели право на чужое имущество, являющееся выморочным и подлежащим передаче в собственность муниципального образования «<данные изъяты> Климовск», а именно на <данные изъяты>, причинив тем самым названному муниципальному образованию ущерб на сумму 2 750 000 рублей, что установлено приговорами Подольского городского суда; Администрация г.о.Подольск является правопреемником органа местного самоуправления муниципального образования «<данные изъяты> Климовск».

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Фадеева А.А. в судебном заседании исковые требования признала, одновременно просила принять во внимание, что ею ранее перечислены в администрацию <данные изъяты> 50 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчики Хромов А.Ю., Гукасова А.И., Гукасов Т.Р., Васильева В.Е., Юрьев О.В., Звягинцев П.А. отбывают наказание по приговору суда, уведомлены о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела (л.д.281-285 том 1).

Ответчик Васильева В.Е. представила письменные возражения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, как преждевременно заявленных (л.д.4,5 том 2).

Ответчик Гукасова А.И. представила письменные возражения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что она не совершала преступление (л.д.7,8 том 2).

Представители ответчиков Хромова А.Ю., Васильевой В.Е. возражали против заявленных требований по тем основаниям, что администрация г.о.Подольск является ненадлежащим истцом, все осужденные обжалуют приговор суда в вышестоящие судебные инстанции.

Третье лицо - представитель Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации г.о.Подольск удовлетворены.

С решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Хромов А.Ю. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, вступившими в законную силу приговорами Подольского городского суда <данные изъяты> от 12.12.2014г. в отношении Звягинцева П.А., от 28.11.2014г. в отношении Фадеевой А.А., от 16.12.2015г. в отношении Хромова А.Ю., Хомутова А.А., Никифорова М.Г., Гукасовой А.И., Гукасова Т.Р., Васильевой В.Е., Юрьева О.В., Иванушкина Д.А., Игнатова И.Н., установлено, что ответчики, действуя в составе преступного сообщества, путем обмана приобрели право на чужое имущество, являющееся выморочным и подлежащим передаче в собственность муниципального образования «<данные изъяты> Климовск», а именно на <данные изъяты>, причинив тем самым названному муниципальному образованию ущерб на сумму 2 750 000 рублей, что является особо крупным размером (л.д.12-32-37-269,279). Квартира была продана ответчиками постороннему лицу.

Таким образом, вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу приговорами суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен, доказательств обратному не представлено; в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 750 000 рублей, при том, что в силу ст.1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, находящееся на соответствующей территории, в связи с чем доводы представителей Хромова А.Ю. и Васильевой В.Е. о том, что Администрация г.о.Подольск является ненадлежащим истцом несостоятельны.

Одновременно суд первой инстанции верно учел и те обстоятельства, что администрация г.о.Подольск на основании <данные изъяты> от 22.05.2015г. <данные изъяты>Y2015-03 «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», с 01.01.2016г. является правопреемником Администрации «<данные изъяты> Климовск».

Представленная ответчиком Фадеевой А.А. квитанция о перечислении 14.10.2014г. на счет администрации <данные изъяты> 50 000 рублей (л.д.16 том 2) основанием к отказу заявленных и в отношении нее требований не являлась, поскольку как указано выше, ответчики в силу п.1 ст. 1080 ГК РФ, несут солидарную ответственность; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ). При этом из квитанции не усматривается, что Фадеева А.А. возместила ущерб, причиненный Администрации в результате преступных действий, связанный с похищением спорной квартиры.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков верно подлежала взысканию в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» госпошлина по 3136 рублей с каждого.

Удовлетворяя заявленные исковые требований суд первой инстанции верно руководствовался: ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.1 ст.1080 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в остальной части истцом не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод Хромова А.Ю. о том, что истец имеет возможность истребовать квартиру в свою собственность несостоятелен, так как истец имеет право выбрать способ защиты нарушенного права. В том числе и взыскать материальный ущерб, который должен быть определен из рыночной стоимости квартиры. Рыночную стоимость квартиры стороны в ходе судебного слушания не оспаривали.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: