Решение по делу № 2-827/2014 ~ М-560/2014 от 10.04.2014

Гражданское дело № 2 – 827/ 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.

с участием с участием представителя истца - Рушевой А.В.

представителя ответчика - Гришиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.П. к администрации городского поселения Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

установил:

истец Новиков А.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> С февраля ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно происходил залив, принадлежащей ему квартиры по причине повреждения кровли крыши, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива ему причинен материальный ущерб, так как были повреждены коридор, маленькая комната, прихожая, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Рушева А.В. пояснила, что администрация городского поселения Кашира является надлежащим ответчиком, поскольку на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтройРесурс» был проведен не качественно ремонт кровли крыши указанного дома, и гарантийный срок не истек.

Представитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения Кашира возражал против удовлетворения иска, так как залив имел место после истечения срока действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «СпецСтройРесурс» устранил все недостатки, после чего было заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта Чернова Н.И., суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>

Актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно происходил залив указанной квартиры вследствие протечки кровли крыши, в результате были повреждены коридор, маленькая комната, прихожая.

Отчетом специалиста подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца, эксперта Чернова Н.И. усматривается, что до проведения экспертизы истцом был проведен ремонт кровли крыши в месте протечки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта Чернова Н.И. и его пояснений в судебном заседании не удалось установить причинную связь между заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имевшем место в период с февраля по июль ДД.ММ.ГГГГ года, и качеством ремонта кровли крыши указанного дома, проведенного ООО «СпецСтройРесурс» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений эксперта Чернова Н.И. следует, что нельзя исключить то, что повреждения кровли возникли вследствие механических повреждений и каких-либо иных факторов не связанных с работами ООО «СпецСтройРесурс» по исполнению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании тщательного, всестороннего и объективного исследования доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и наступившим вредом в виде ущерба от протечек с кровли.

С учетом изложенного, суд полагает, что законных оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Новикова А.П. к администрации городского поселения Кашира о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева