Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-103/2016; 2-3454/2015;) ~ М-1238/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Макеева А16 к Бакшееву А17 о взыскании суммы и по встречному исковому заявлению Бакшеева А18 к Макееву А19 о признании договора на строительство жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском (с учетом изменений основания иска и уточнения требований) к Бакшееву Н.В. о взыскании суммы, мотивировав свои требования тем, что 11 ноября 2012 года он передал Бакшееву Н.В. денежные средства в размере 340000 рублей на производство работ по строительству жилого дома, о чем ответчиком 11 ноября 2012 года была выдана расписка. Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по строительству дома, а денежные средства не возвратил. Просит взыскать с Бакшеева Н.В. денежные средства в сумме 272 877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 72009, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 52000 рублей, судебные расходы в размере 36200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, штраф.

В ходе судебного разбирательства Бакшеев Н.В. обратился в суд со встречным иском к Макееву В.А. о признании договора на строительство жилого дома ничтожным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что договор подряда не содержит характеристики возводимого строения, место расположения, строительный адрес, так же договор не имеет даты его заключения, сроков и стоимости выполнения работ. Поскольку договор подряда не содержит существенных условий строительного подряда, не соответствует требованиям, перечисленным в ГК РФ, он является ничтожным. Кроме того, для строительства дома преобратились строительные материалы, а именно: брус 6*0,15*0,15 с доставкой, стоимостью 5 300 рублей 1 м?, в объеме 18,36 м? на сумму 100800 рублей; брус 6*0,15*0,1, стоимостью 5 300 рублей за 1 м?, в объеме 3,17 м? на сумму 16797 рублей; доска 6*0,15*0,05 в объеме 2 м?, стоимостью 5300 рублей, доска 6*0,15*0,025, стоимостью 5300 рублей за 1 м?, в объеме 2 м? на сумму 10600 рублей; доска лиственная 6*0,15*0,05, стоимостью 6500 за 1 м?, в объеме 0,27 м? на сумму 1755 рублей; доска лиственная 6*0,15*0,05, стоимостью 6500 руб. за 1 м?, в объеме 0,54 м?, на сумму 3510 рублей; доска лиственная 6*0,15*0,05, стоимостью 6500 рублей за 1 м? в объеме 0,12 м?, на сумму 780 рублей; доска 6*0,15,*0,032, в объеме 5,04 м?, стоимостью 5300 рублей за 1 м м?, на сумму 26712 рублей; доска 2,5*0,15*0,025, стоимостью 2700 рублей за 1 м?, в объеме 1022 м?, на сумму 2760 рублей; доска 2,5*0,15*0,025, стоимостью 3700 рублей за 1 м? в объеме 0,24 м?, на сумму 888 рублей; доска 2,6*0,15*0,025, стоимостью 3700 рублей за 1 м? в объеме 0,741 м?, на сумму 2740 рублей; доска 6*0,15*0,05, стоимостью 3700 рублей за 1 м? в объеме 1,35 м?, на сумму 10125 рублей; заборка в объёме 1,3 м? по цене 3700 рублей за 1 м?, на сумму 4796 рублей. Так же для изготовления фундамента покупался цемент в количестве 60 мешков по цене 300 рублей на сумму 18000 рублей, песчанно-гравийная смесь (ПГС) в объеме 12 м? по цене 1000 рублей за 1 м? на сумму 12000 рублей, щебень в объеме 3 м? по цене 1000 рублей за 1 м? на сумму 3000 рублей, арматура диаметром 8 мм, общей длиной 137 м по цене 22 рублей за метр на сумму 3014 рублей, пропитка «Сенеж» на сумму 1037 рублей, джутовый войлок шириной 150 мм длиной 212 м по цене 42 рублей за погонный метр на сумму 8904 рублей, изовер «UPSA» на сумму 1100 рублей, штыри металлические, гвозди саморезы, скобы на сумму 2650 рублей, 3 окна ПВХ стоимостью 25825, 27 рублей, подоконник стоимостью 1603, 53 рублей, 3 заглушки торцевые на сумму 60, 9 рублей. Выполнены следующие работы: изготовлены рамки для опалубки, черновые коробки и щеки (накладки) на сумму 5000 рублей, сделана опалубка фундамента, вручную приготовлен и разлит бетон в объеме 12 м?, установлена входная дверь в дом стоимостью 7000 рублей, выложены два венца бруса и прогоны под лаги. Оплачены следующие работы: рабочим 10000 рублей, за доставку строительных материалов на объект, погрузку, разгрузку с укладкой на прокладки мною выплачено рабочим 13500 рублей, себе, как бригадиру, заработную плату, возместил транспортные расходы за доставку рабочих на объект в общей сложности в размере 30000 рублей. Таким образом, общая сумма истраченных денежных средств на строительство дома составила 376255 рублей, из которых 340000 рублей принадлежали ответчику, т. е. переплата с его стороны составила 36255 рублей. Просит признать договор на строительство жилого дома недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав разницу между переданными денежными средствами и фактически понесенными расходами в размере 62255 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова М.Л., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2014 года, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, применив срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Бакшеев Н.В., представитель ответчика Медведев В.В., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2015 года, исковые требования не признали, требования по встречному исковому заявлению поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда, как предусмотрено ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Так же в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Положениями ч.1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

По правилам ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Х, СНТ «Палати», уч. У, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей Аксенова А.Я., Бакшеева А.Н., Чулюкина А.В., договором на строительство дома, площадью 80 м?, распиской ответчика от 11 ноября 2012 года.

В тоже время при заключении договора подряда между сторонами не было достигнуто соглашения о сроках и стоимости выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и расписки Бакшеева Н.В. от 11 ноября 2012 года, в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику на строительство дома 340000 рублей, после чего Бакшеев Н.В. частично приобрел строительные материалы и начал строительство жилого дома, что безусловно свидетельствует о начале исполнения сторонами спорного договора подряда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком в ходе исполнения условий договора, в мае 2013 года, были выполнены работы по заливке ленточного железобетонного переменной высоты, шириной 300 мм фундамента и укладке двух венцов сруба из бруса, что подтверждается пояснениями обеих сторон, показаниями свидетелей Бакшеева А.Н., Чулюкина А.В.

Стоимость вышеприведенных выполненных работ без учета материалов, согласно заключению экспертов № З-30-18/17 от 31 января 2017 года, локально-сметному расчету № 2 (приложению к экспертному заключению), ответу АО «Красноярский промстройниипроект» от 20 февраля 2017 года № 30-330 на судебный запрос, составила 11620 рублей в ценах 2 квартала 2013 года.

При этом, согласно заключению эксперта № 010.00/2012 от 31 мая 2016 года, при возведении фундамента и двух венцов бруса были использованы материалы:

№	наименование материала	количество	рыночная стоимость на первое полугодие 2013 года (руб.)/ед.изм.	стоимость использованного материала (руб.)
1	гвозди строительные	0, 0011	30977, 8/т	34, 08
2	доски обрезные хв.пород дл.4-6, 5, шир. 75-150 мм, толщ. 25 мм, III сорта	0,0105	3767,4/м?	39, 56
3	доски обрезные хв.пород дл.4-6, 5, шир. 75-150 мм, толщ.44 мм, III сорта	0, 0351	3767, 4/ м?	132, 24
4	щиты из досок толщ.25 мм	2, 928	94, 19/м?	275, 79
5	арматура d8 (59, 25 кг)	150	9, 10/м	1365
6	цемент М400 (мешок 50 кг)	50, 4	156, 98/мешок	7911, 79
7	ПГС (5, 2 т)	3, 21	251, 77/м?	808, 18
8	щебень фракция 20-40 мм (9, 6 т)	7, 18	219, 77/т	1577, 95
9	бруски обрезные хв.пород, дл. 2-6,5 м, толщ. 40 мм, III сорта	0, 08	3767,4/м?	301, 39
10	войлок строительный джутовый	75	6, 34/м	475, 5
11	толь с крупнозернистой посыпкой	11, 24	2, 45/м?	27, 54
12	брус обрезной хв.пород, дл. 4-6, 5 м, шир. 75-150 мм, толщ. 150 мм и более, III сорта	2,053	3955, 77/ м?	8121, 2
13	паста антисептическая «Сенеж» Х2-104 (лиственница), расход для 2-хслойного нанесения – 150 г/м?	5	273, 76/кг	1368, 8
	Всего			22439, 01

В тоже время, как следует из пояснений истца Макеева В.А. в ходе судебного разбирательства, ответчик поставил ему бруса и досок в большем объеме, чем было использовано для возведения фундамента и двух венцов сруба: брус- 6 м?, доска разная - 6 м?.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца в судебном заседании, заключение экспертов № З-30-18/17 от 31 января 2017 года с локально-сметным расчетом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Бакшеевым Н.В. в целях строительства жилого дома истцу было поставлено строительных материалов на сумму:

№	наименование материала	количество	рыночная стоимость на первое полугодие 2013 года (руб.)/ед.изм.	стоимость использованного материала (руб.)
1	гвозди строительные	0, 0011	30977, 8/т	34, 08
2	доски обрезные	6	3767,4/м?	22604, 4
3	щиты из досок толщ.25 мм	2, 928	94, 19/м?	275, 79
4	арматура d8 (59, 25 кг)	150	9, 10/м	1365
5	цемент М400 (мешок 50 кг)	51	156, 98/мешок	8005, 98
6	ПГС (5, 2 т)	3, 21	251, 77/м?	808, 18
7	щебень фракция 20-40 мм (9, 6 т)	7, 18	219, 77/т	1577, 95
8	бруски обрезные хв.пород, дл. 2-6,5 м, толщ. 40 мм, III сорта	0, 08	3767,4/м?	301, 39
9	войлок строительный джутовый	75	6, 34/м	475, 5
10	толь с крупнозернистой посыпкой	11, 24	2, 45/м?	27, 54
11	брус обрезной	2,053	3955, 77/ м?	23734, 62
12	паста антисептическая «Сенеж» Х2-104 (лиственница), расход для 2-хслойного нанесения – 150 г/м?	5	273, 76/кг	1368, 8
	Всего			60579, 23

Доводы представителя истца о том, что ответчиком поставлено строительных материалов в объеме, указанном в заключении экспертов № З-30-18/17 от 31 января 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец признавал поставку материалов в большем объеме, указывая, что оставшиеся после возведения фундамента и двух венцов сруба материалы были использованы им при дальнейшем строительстве дома.

Доводы ответчика о том, что он приобрел и передал истцу материалов в большем объеме, чем признает Макеев В.А. и указано в заключении экспертов № З-30-18/17 от 31 января 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку между сторонами акт приема-передачи материалов подписан не был; истец, указанные во встречном исковом заявлении, объемы материалов не признал; каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

«Дневник на материалы и работы по строительству дома у Макеева В.», товарные чеки и копии чеков, дубликаты товарных чеков ИП Жгун Г.О. от 3 марта 2013 года, ООО «КрасАгро» без даты, ООО «ТТК «Титан» от 12 мая 2013 года, ИП Семенов от января 2013 года, ООО «Уральские огнеупоры» за период с 2012 года по 2013 год, предоставленные ответчиком в подтверждение вышеприведенных доводов, безусловно не свидетельствуют о приобретении и передаче истцу строительных материалов в заявленном во встречном иске объеме.

Показания свидетеля Сичкарь А.Ю. в судебном заседании о том, что для истца ответчиком в ООО «Уральские огнеупоры» были приобретены материалы в количестве, указанном в списке материалов, приобретенных в ООО «Уральские огнеупоры» в период с 2012 года по 2013, который он как директор этого ООО ведет в программе ПК, суд находит несостоятельными, поскольку список материалов, приобретенных в ООО «Уральские огнеупоры» в период с 2012 года по 2013 год предоставлен ответчиком в материалы дела дважды, при этом каждый экземпляр содержит разную стоимость приобретенных в один и тот период материалов, а иных доказательств, свидетельствующих о приобретении какого-либо вида строительного материала, его количестве, стоимости и передаче его истцу не предоставлено.

Показания свидетеля Сметанюк Д.А. в судебном заседании суд так же не принимает во внимание, поскольку он не может пояснить в каком количестве и когда были завезены материалы на участок истца. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель состоит с ответчиком в дружеских отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные Бакшееву Н.В. для строительства дома, за вычетом стоимости работ и поставленных строительных материалов, в размере 267800, 77 рубля = 340000 рубля – 72199, 23 рубля (11620 рублей + 60579, 23 рубля).

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил факт передачи ему ответчиком трех дверных коробок и одной деревянной двери, которые не были использованы при строительстве дома и в настоящее время находятся у него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Макеева В.А. вернуть Бакшееву Н.В. три дверных коробки и одну деревянную входную дверь.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 (в ред. ФЗ от 8 марта 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 17 февраля 2017 года, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых и ключевой ставки 11, 5 годовых, 10, 5 % годовых, 10 % годовых, составила 72009, 79 рубля.

Проверив предоставленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, поскольку истцом ошибочно определено начало периода с 11 ноября 2012 года, поскольку данная дата является днем заключения договора подряда и началом его исполнения. Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика по договору не определен, доказательств того, что до обращения в суд истец требовал от ответчика возврата денежных средств, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что периодом просрочки следует считать время с 1 мая 2015 года по 17 февраля 2017 года, принимая во внимание, что сведения о дате получения иска в материалах дела отсутствуют, вместе с тем 30 апреля 2015 года ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании и знал о сути заявленных требований.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принимать редакцию ст. 395 ГК РФ, соответствующую периоду.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составит:

сумма долга	период просрочки	кол-во дней	уч.ставка	% в день	сумма %
			банк.% годовых
267800,77	01.05.15-31.05.15	31	8,24	0,02258	1874,17
			ср.ставка/ % годовых
267800,77	01.06.15-14.06.15	14	10,89	0,02984	79,90
267800,77	15.06.15-14.07.15	30	10,84	0,02970	79,53
267800,77	15.07.15-16.08.15	33	9,89	0,02710	72,56
267800,77	17.08.15-14.09.15	29	9,75	0,02671	71,54
267800,77	15.09.15-14.10.15	30	9,21	0,02523	67,57
267800,77	15.10.15-16.11.15	33	9,02	0,02471	66,18
267800,77	17.11.15-14.12.15	28	9	0,02466	66,03
267800,77	15.12.15-24.01.16	41	7,18	0,01967	52,68
267800,77	25.01.16-18.02.16	25	7,81	0,02134	57,15
267800,77	19.02.16-16.03.16	27	9	0,02459	65,85
267800,77	17.03.16-14.04.16	29	8,81	0,02407	64,46
267800,77	15.04.16-18.05.16	34	8,01	0,02189	58,61
267800,77	19.05.16-15.06.16	28	7,71	0,02107	56,41
267800,77	16.06.16-14.07.16	29	7,93	0,02167	58,02
267800,77	15.07.16-31.07.16	48	7,22	0,01973	52,83
			ключ.ставка/ % годовых
267800,77	01.08-16-18.09.16	49	10,5	0,02869	3764,58
267800,77	19.09.16-20.02.17	155	10	0,02732	11341,29
всего					17949,36

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор заключен между двумя физическими лицами, при этом доказательств того, что ответчик является ИП и не представлено, суд приходит к выводу о том, что настоящие правоотношения не могут регулироваться Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Макеева В.А. о взыскании с Бакшеева Н.В. штрафа.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ему физических или нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

По вышеприведенным основаниям встречные исковые требования Бакшеева Н.В. к Макееву В.А. о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствия с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что договор подряда заключен между истцом и ответчиком 11 ноября 2012 года, тогда же началось его исполнение посредством передачи Макеевым В.А. Бакшееву Н.А. денежных средств для строительства жилого дома, поставки материалов, что не отрицали стороны в судебном заседании, срок исковой давности о признании договора подряда недействительным истек 11 ноября 2013 года, при этом ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление стороны истца о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что встречный иск так же не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор – поручение от 14 февраля 2015 года и расписка в получении денежных средств от 14 февраля 2015 года на сумму 35000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска, его уточнению, представлению интересов истца в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым и разумным снизить расходы до 10000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8285 рублей:

заявлены требования на 344886 рублей (272877 рублей долг + 72009 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами);

удовлетворены требования на сумму 285750, 13 рубля ( 267800, 77 рубля долг + 17949, 36 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами),

соответственно, сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит:

285750, 13 рубля х 100/344886 рублей = 82, 85 %;

10000 рублей х 85, 82 % = 8285 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска госпошлина была оплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5857, 5 рубля.

Кроме того, ответчиком при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 2100 рублей, которую он просит вернуть, поскольку спор вытекает из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", однако, данные доводы суд находит необоснованными, поскольку как указано выше настоящий спор данным законом не регулируется, а в силу ст. 333.21 НК РФ на истца возлагается обязанность по оплате госпошлины при подаче иска. Этой же нормой предусмотрено, что при подаче искового заявления по имущественным спорам, размер госпошлины при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рубля составляет 1 % от суммы превышающей 200000 рублей плюс 5200 рублей, однако, Бакшеевым Н.В., при цене иска 340000 рублей оплачено всего 2100 рублей, соответственно, в доход местного бюджета подлежат взысканию 4500 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора были проведены две строительно-технические экспертизы, услуги по проведению которых сторонами оплачены не были, в связи с чем, учитывая, что исковые требования Макеева В.А. удовлетворены частично, со сторон подлежат взысканию судебные расходы:

в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» в размере 25000 рублей, из них:

с Макеева В.А. – 4287, 5 рублей (25000 рублей х 17, 15 % от суммы, во взыскании которой было отказано);

с Бакшеева Н.В. - 20712, 5 рубля (25000 рублей - 4287, 5 рублей, взысканных с истца);

в пользу АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» - 30000 рублей, из них:

с Макеева В.А. – 5145 рублей (30000 рублей х 17, 15 % от суммы, во взыскании которой было отказано);

с Бакшеева Н.В. - 24855 рублей (30000 рублей - 5145 рублей, взысканных с истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бакшеева А21 в пользу Макеева А22 задолженность в размере 267800, 77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17949, 36 рубля, судебные расходы в размере 8485 рублей, всего 294235, 06 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на Макеева А23 передать Бакшееву А24 три дверных коробки и входную деревянную дверь.

Взыскать с Макеева А25 в пользу ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» за проведение строительно-технической экспертизы 4287, 5 рубля.

Взыскать с Макеева А26 в пользу АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» за проведение строительно-технической экспертизы 5145 рублей.

Взыскать с Бакшеева А27 в пользу АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» за проведение строительно-технической экспертизы 20712, 5 рубля.

Взыскать с Бакшеева А28 в пользу АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» за проведение строительно-технической экспертизы 24855 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакшеева А29 к Макееву А30 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, отказать.

Взыскать с Бакшеева А31 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10357, 5 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья