Решение по делу № 2-1346/2018 ~ М-1251/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1346/86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 декабря 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВинникова Ивана Викторовича к Александровой Евгении Юрьевне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Винников И.В. обратился в суд с иском к Александровой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований просит взыскать ущерб в размере 179 264руб, расходов по оплате экспертизы 7000 руб, по оплате государственной пошлины 5 088 руб, по составлению искового заявления 5450руб, ходатайства о принятии обеспечительных мер 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Александровой Е.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Виновником ДТП была признана Александрова, нарушившая п.1.3 ПДД. Гражданская ответственность Александровой не застрахована. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб определен в размере 179 264 руб. Поскольку ответчик отказалась возмещать ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Винников И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что в день ДТП он находился на работе, автомобилем управляла его супруга Винникова И.О. Об обстоятельствах ДТП ему известно с ее слов.

Представитель истца Винникова И.О. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью.

Ответчик Александрова Е.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что в ДТП виноваты оба водителя, поэтому согласна возместить половину ущерба.

Представитель ответчика - адвокат Зобова О.В. пояснения ответчика Александровой поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Александровой Е.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Виновником ДТП была признана Александрова, нарушившая п.1.3 ПДД, в действиях водителя Винниковой нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), протоколом об административном правонарушении в отношении Винниковой (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Александровой (л.д.11), из которого следует, что Александрова, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> не выполнила требования знака п.2.4 «уступи дорогу», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП-Александровой в установленном законом порядке не застрахована.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении повреждений автомобилю истца. В то время как из представленных истцом документов следует, что именно Александрова, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.3 ПДД, причинила повреждения автомобилю истца.

Истец для определения действительной суммы ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 155998,78 руб- с учетом износа и 187381,94 руб- без учета износа.

Не согласившись с данным заключением экспертизы и оспаривая свою вину в ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которое в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Заключением ООО «Сибирское бюро оценки» определено, что механизм дорожно-транспортного происшествия - взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление.

Первая стадия- процесс сближения начинается с момента возникновения опасности два дорожного движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вторая стадия - взаимодействие ТС- начинается с момента их первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращается, и они начинают свободное движение.

Третья стадия - процесс отбрасывания (движение после столкновения)- начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления, когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился.

Из проведенного исследования, по характеру деформации металла на кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и кузове автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположения отделившихся частей кузова с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент столкновения был в движении.

Определить фактическую скорость движения, как автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным, из-за отсутствия апробированной научно-разработанной методики по данному виду исследования.

Установить наличие у водителей обоих автомобилей возможности предотвратить столкновение, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Винникову И.В. и получившего повреждение в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом эксплуатационного износа составила 147339 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Винникову И.В. и получившего повреждение в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учета износа эксплуатационного износа 179264 рубля.

Доводы истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца С.А.П. использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключении судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Александровой вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает возможным возложить на нее ответственность за причиненный Винникову вред, поскольку именно Александрова, управляя транспортным средством, нарушила ПДД, причинив истцу материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства, которым Александрова на момент ДТП управляла, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный Винникову в общей сумме 179 264руб, по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда, а именно Александровой Е.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления и представленных истцом квитанций следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб, по составлению технической работы и оформлению исковых заявлений 5450 руб, ходатайства о применении обеспечительных мер, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб.

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 7000 руб за оплату услуг оценщика, с учетом требований разумности и справедливости расходы по составлению исковых заявлений в размере 4000 руб, заявления о принятии обеспечительных мер 450 руб.

Также, с учетом принятого судом решения, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Александровой в пользу Винникова государственную пошлину в размере 4785 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 264 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4785 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░