Решение по делу № 2-2128/2011 ~ М-1694/2011 от 22.08.2011

Дело №2-2128/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием истца Нефедова А.П., ответчика Гаджиева К.М.о, третьего лица Н. ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 сентября 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Нефедова А.П. к Гаджиеву К.М.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Нефедов А.П. обратился в суд с иском к Гаджиеву К.М.о с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля "1". Водитель Гаджиев К.М.о, управляя автомобилем "2", совершил наезд на транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, также взыскать расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., государственную пошлину <...> руб.

В судебном заседании истец Нефедов А.П. уточнил исковые требования. Пояснил, что повреждения были им отремонтированы в ООО "Т" и просит взыскать с ответчика затраченные на ремонт средства – <...> руб., в остальной части исковые требования о взыскании услуг оценочной компании и расходов по государственной пошлине оставил без изменений.

Ответчик Гаджиев К.М.о исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает свою вину в происшествии, но не согласен с размером ущерба. Дополнил, что в момент ДТП он управлял автомобилем "2" на основании доверенности. Также пояснил, что в связи с тем, что истец отремонтировал свой автомобиль, просит передать ему поврежденную деталь – дверь сдвижную.

Третье лицо Н.оглы свое мнение по поводу обоснованности исковых требований четко не сформулировал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Водитель Гаджиев К.М.о, управляя автомобилем "2", при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль "1", принадлежащий истцу, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Гаджиев К.М.о, нарушивший требования п. 8.12 ПДД. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает Гаджиева К.М.о.

Материалами дела подтверждается, что Гаджиев К.М.о управлял транспортным средством, принадлежащим Н. , на оснвоании выданной ему письменной доверенности.

Гражданская ответственность Гаджиева К.М.о. как владельца транспортного средства в момент происшествия не была в установленном порядке застрахована, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно материалам дела ответчик управлял транспортным средством на основании выданной ему доверенности. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия являлся ответчик.

Согласно заключению ООО "Г" стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб. При этом специалистами "Г" сделан вывод о необходимости замены поврежденной двери сдвижной.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он отремонтировал автомобиль в ООО "Т", представив соответствующие документы.

Суд полагает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами - обоснованным расчетом, сметой (калькуляцией) затрат. Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В случае несогласия с размером причиненного вреда ответчик обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, опровергающие доказательства истца о несении расходов, их размере, а также обоснованности несения указанных расходов.

Согласно товарному чеку , а также кассовому чеку, Нефедов А.П. приобрел в данной организации дверь сдвижную стоимостью <...> руб. Из акта выполненных работ к заказ-наряду следует, что истцом оплачено за работы <...> руб. Всего на ремонт повреждений Нефедов А.П. затратил <...> руб.,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений. Высказывая несогласие с размером ущерба, ответчик не привел достоверных доказательств своим доводам.

Представленные истцом документы, выданные техническим центром, подтверждающие понесенные расходы, у суда сомнений не вызывают. Документы представлены заявителем в оригинале, имеют все необходимые реквизиты – даты, печати, подписи и тому подобное. Ходатайств о подложности данных доказательств по делу сторонами не заявлялось.

Кроме того, согласно отчету ООО "Г" и данным Интернет-магазина стоимость двери правой сдвижной на автомобиль истца составляет <...> руб., истец приобрел указанную деталь за <...> руб. Вышеизложенное обстоятельство также опровергает доводы ответчика о завышенном размере ущерба.

По мнению суда, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлены сведения о стоимости годных остатков поврежденной детали (двери сдвижной), суд полагает требования ответчика о передаче ему поврежденной детали автомобиля истца обоснованными, поскольку в связи с тем, что на момент рассмотрения дела транспортное средство заявителя было отремонтировано, иное может привести к неосновательному обогащению одной из сторон. Сам истец против передачи ответчику поврежденной двери не возражает, пояснив в судебном заседании, что она имеется у него наличии.

В силу изложенного суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб.Истцом за составление отчета всего было оплачено <...> руб. Данная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине <...> руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Гаджиева К.М.о. в пользу Нефедова А.П. в счет убытков <...> рубль, судебные расходы <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Обязать Нефедова А.П. передать Гаджиеву К.М.о. поврежденные при дорожно-транспортном происшествии деталь автомобиля "1": дверь сдвижную правую.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 27 сентября 2011г.).

Судья В.И. Утянский