Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4324/2012 от 26.07.2012

Судья Булычев П.Г. дело № 22-4324/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н., Ковалева С.Н.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Крюкова В.С. и защитника-адвоката Уксусова С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года, в соответствии с которым

Крюков В.С., <.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 февраля 2012 года.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

С Крюкова В.С. в пользу ГУ ТФОМС по Волгоградской области в счёт возмещения расходов по оплате лечения взысканы денежные средства в размере 10 024 рубля.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитника-адвоката Расторгуева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюков В.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов до 23.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюков В.С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Крюков В.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, просит переквалифицировать их на менее тяжкую статью. Вместе с тем, указывает на противоправное поведение потерпевшего якобы спровоцировавшего конфликтную ситуацию, в связи с чем, полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Также обращает внимание, что умысла на применение насилия к потерпевшему у него не было, телефон и денежные средства потерпевшего он не похищал, в связи с чем, просит исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак, указывающий на хищение чужого имущества. Что касается смягчающих обстоятельств, то просит учесть явку с повинной, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, а также характеристику по месту жительства и обучения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Уксусов С.В. в интересах осужденного Крюкова В.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом неверно квалифицированы действия Крюкова В.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей не подтверждают данный факт. В связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать действия Крюкова В.С. на ч.1 ст.111 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Уксусова С.В. помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Крюкова В.С. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного Крюкова В.С. являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Крюкова В.С., данными им в ходе предварительного следствия, признанные судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Крюкова В.С. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.Е., данными в ходе судебного заседания и пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он совместно с А.В., Р.С. и Крюковым В.С. распивали спиртные напитки у него дома, где также находилась его сожительница Е.А. Через некоторое время они легли спать. Проснулся он то того, что почувствовал боль в спине и увидел Крюкова В.С. стоящего над ним с ножом в руке. После чего, Крюков В.С. стал наносить ему удары ножом в левое предплечье с целью завладения его сотовым телефоном, а также имеющимися у него денежными средствами. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Крюкову В.С. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» и денежные средства в размере 300 рублей, после чего Крюков В.С. с места происшествия скрылся;

- показаниями потерпевшей Е.А., данными в ходе судебного заседания и пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она находилась дома, когда пришёл её сожитель С.Е. вместе с А.В., Р.С. и Крюковым В.С., где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она легла спать. Проснувшись, она увидела С.Е. лежащего в крови и стоящего над ним Крюкова В.С. с ножом в руке, который стал угрожать ей, чтобы она молчала. После ухода Крюкова В.С. ей стало известно, что он требовал передать имеющееся у С.Е. имущество, а именно сотовый телефон и денежные средства в размере 300 рублей.

- свидетельскими показаниями В.С., пояснившего о том, что он проживает по соседству с С.Е., и со слов Е.А. ему стало известно об обстоятельствах причинения С.Е. телесных повреждений с целью завладения сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему. Также из его показаний усматривается, что когда он зашёл в комнату С.Е., то обнаружил его сидящим на диване в ранах и в крови;

- свидетельскими показаниями В.В., пояснившего о том, что он также проживает по соседству с С.Е., и со слов Е.А. ему стало известно об обстоятельствах причинения С.Е. ножевых ранений со стороны парня, распивавшего с ним спиртные напитки, с целью завладения сотовым телефоном и денежными средствами;

- свидетельскими показаниями А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он совместно с Р.С., Крюковым В.С. и С.Е. распивали спиртные напитки дома у последнего, где также находилась его сожительница Е.А. Через некоторое время он пошёл спать. Проснувшись, увидел сотрудников полиции и Е.А., со слов которой ему стало известно о том, что Крюков В.С. нанёс С.Е. ножевые ранения, а также забрал сотовый телефон и денежные средства;

- свидетельскими показаниями Р.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что со слов А.В. ему стало известно о нанесении С.Е. со стороны Крюкова В.С. ножевых ранений.

Кроме того, виновность Крюкова В.С. также установлена:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт нанесения С.Е. телесных повреждений по адресу: <адрес>68;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о признании Крюковым В.С. своей вины по факту нанесения ножевых ранений С.Е.;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается о стоимости сотового телефона марки «Нокиа С 2-01» с учётом амортизации;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С.Е. была изъята распечатка телефонных переговоров с его абонентского номера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об изъятии с места происшествия вещественных доказательств и их осмотра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, из которой усматривается о том, что у С.Е. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки в надключичной области, осложнившееся пневмотораксом, восемь непроникающих колото-резанных ранений мягких тканей по передней и задней поверхностям левой половины грудной клетки. Данные повреждения у С.Е. причинены от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа;

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Крюков В.С. в момент совершения инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, временного психического расстройства Крюков В.С. не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Крюков В.С. не нуждается;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Крюковым В.С. и потерпевшим С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания и указал на Крюкова В.С., как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- справкой «Скорой медицинской помощи» г. Волгограда, согласно которой зафиксировано время принятия вызова кареты скорой помощи по адресу: <адрес>

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших С.Е., Е.А. и свидетелей В.С., В.В., А.В. и Р.С. полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Крюкова В.С. о нахождении его в состоянии необходимой обороны и отсутствия умысла на применение насилия к потерпевшему судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших С.Е. и Е.А., из которых усматривается, что Крюков В.С., видя С.Е. спящим, подошёл к нему с ножом в руке, от чего тот проснулся, почувствовав боль в спине, после чего Крюков В.С. стал наносить ему удары ножом в левое предплечье с целью завладения его сотовым телефоном, а также имеющимися у него денежными средствами. При этом, Крюков В.С. осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления опасных последствий, допускает угрозу причинения вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из объёма обвинения квалифицирующего признака, указывающего на хищение чужого имущества, судебной коллегии признаны необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, как на доказательство виновности Крюкова В.С. в причинении тяжких телесных повреждений С.Е., суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В связи с чем, доводы осужденного Крюкова В.С. об отсутствии у него умысла на применение насилия к потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что сам Крюков В.С. подвергся нападению со стороны потерпевших и действовал в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не усматривается.

Что касается доводов осужденного о неправомерном поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, то они являются также необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крюкова В.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Крюкову В.С. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 22 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения».

В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано наличие психического расстройства и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание Крюкову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Что касается смягчающего обстоятельства, а именно сотрудничества со следствием, на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, то оно судом обоснованно не принято во внимание, поскольку установлено, что после совершения преступления Крюков В.С. скрылся. Учитывая это, суд правильно не нашел оснований считать, что Крюков В.С. активно способствовал раскрытию преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года в отношении Крюкова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Крюков В.С. содержится в <адрес>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=