Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2012 от 10.08.2012

Дело № 12-190/2012 РЕШЕНИЕ

г. Саранск 05.09.2012

ул. Республиканская, 94

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Бурканов О.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Елаева И.А., при секретаре Шиповой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Елаева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30.07.2012, которым

Елаев И.А. Дата рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав Елаева И.А., судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30.07.2012 Елаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1.

Постановлением мирового судьи от 30.07.2012 Елаев И.А. признан виновным в том, что в 14 час. 35 мин. 25 июня 2012 г. около д. 55 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска Елаев И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Елаев И.А. считает постановление мирового судьи от 30.07.2012 незаконным. В обоснование своих доводов Елаев И.А. указывает, что при управлении автомобилем не почувствовал соприкосновения с другой автомашиной, поэтому не совершил с ней столкновение, а следовательно, не мог оставить место дорожно-транспортного происшествия; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он не говорил мировому судье, что из автомашины выходил его сын, смотрел наличие повреждений на автомашине и не увидел их, в действительности сын выходил в связи с показываемыми ему знаками другим водителем.

В дополнениях к жалобе Елаев И.А. указывает, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в ее кабинете установлен телефон и сотрудники милиции могли в телефонном разговоре повлиять на ее решение; мировой судья при рассмотрении дела встал на сторону обвинения и привлек его к административной ответственности в отсутствие каких-либо доказательств его вины; ввиду доставления в орган полиции он был лишен возможности принять пищу и подготовиться к своей защите; просит назначить судебно-психологические экспертизы для определения ограничения в результате лишения возможности принять пищу и обострения хронических заболеваний, возможности подготовиться к защите, а также для определения наличия оснований опасаться возникшей для него угрозы в результате наезда автомашины КамАЗ; мировой судья рассмотрел дело с нарушением установленных законом правил подсудности; в протоколе об административном правонарушении не указано, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, не указаны данные второго сотрудника полиции, что является существенным недостатком протокола; материалы дела не содержат данных о силе удара автомашины под его управлением о другую автомашину, поэтому вывод мирового судьи о том, что он должен был почувствовать удар является голословным.

В судебном заседании Елаев И.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 в отношении Елаева И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 13 АП № 033711.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП Российской Федерации. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет (статья 3.8 КоАП Российской Федерации).

По смыслу указанных норм закона, в резолютивной части постановления о назначении административного наказания обязательно должен быть указан срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вместе с тем в резолютивной части постановления мирового судьи от 30.07.2012 не указан срок назначенного Елаеву И.А. наказания в виде лишения свободы. Указание «1» нельзя считать сроком наказания.

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.4 КоАП Российской Федерации мировым судьей не выносилось определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими мировому судье полно рассмотреть дело, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Елаева И.А. к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи от 30.07.2012 по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Елаева И.А. о доказанности его вины в совершении административного правонарушения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, поскольку иное предрешило бы соответствующие выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также при новом рассмотрении дела мировому судье следует рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебно-психологических и судебно-медицинских экспертиз для определения ограничения Елаеву И.А. в результате лишения возможности принять пищу и обострения хронических заболеваний, для определения возможности подготовиться к защите, а также для определения наличия оснований опасаться возникшей для него угрозы в результате наезда автомашины КамАЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данная норма закона не обязывает мирового судью направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка по месту жительства лица, подавшего ходатайство. Указанные в постановлении мирового судьи от 30.07.2012 мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства Елаева И.А. о направлении дела мировому судье судебного участка по месту его жительства, основаны на требованиях КоАП Российской Федерации. Территориальная подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елаева И.А. не была нарушена.

При этом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елаева И.А. мировому судье необходимо вновь рассмотреть его ходатайство о передаче дела мировому судье по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30.07.2012 в отношении Елаева И.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Судья          О.А. Бурканов