Решение по делу № 2-330/2018 ~ М-156/2018 от 16.02.2018

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018.

Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Степановой Л.В.

представителей истца Кузнецовой М.А. и Балковой Е.Н. ответчика Грязновой Е.В.

при секретаре                  Еранцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» к Грязновой Елене Викторовне о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» (далее ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» или Учреждение) ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) в лице директора Кузнецовой М.А. обратилась в суд с иском к Грязновой Е.В., в котором просит взыскать причиненный ответчиком работодателю ущерб в сумме 90494,94 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01.08.2017 по 22.09.2017 и с 15.11.2017 по 21.11.2017 Контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области (далее КРИ администрации Владимирской области) проведена проверка ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники». По результатам проверки установлено, что заместителю директора по АХР Е.В. Грязновой из кассы Учреждения выдано наличных денежных средств в сумме 45021,18 руб., в том числе 45000 руб. под ответ до 11.08.2017 на приобретение мягкого инвентаря. О фактически израсходованной сумме ответчиком был составлен авансовый отчет от 08.08.2017 № 52 на сумму 45000 руб. В качестве оправдательного документа к авансовому отчету был приложен товарный чек ИП ФИО4 Авансовый отчет с приложенным к нему товарным чеком к учету не принят, а приобретенный по данному отчету мягкий инвентарь на сумму 45000 руб. по бухгалтерскому учету не оприходован, так как по имеющимся сведениям ИП ФИО4 не занимается реализацией данного товара. В сентябре 2017 года дебиторская задолженность Е.В. Грязновой уменьшен на 105 руб. в результате принятия к учету авансового отчета от 12.09.2017 о приобретении хомута (ленты, крепления) к топливному баку. Возмещение денежных средств в размере 44895 руб. в кассу Учреждения не последовало. Проведенной в период ревизии инвентаризацией материальных ценностей и строительных материалов у заместителя директора по АХР Грязновой Е.В. также выявлена недостача на общую сумму 26715,94 руб., из которых на 244,82 руб. – за 40 кг цемента, на 13224 руб. за 29 листов ГВЛ влагостойкого, на 7755,81 руб. – за 276 м профиля направляющего, на 3995,31 – за 70 кг водоэмульсии, на 824 руб. – за 40 кг шпаклевки и 672 руб. – за 16 шт. колера. Также в ходе проверки выявлена недостача металлолома в количестве 1,73 тонны на сумму 18884 руб. за снятые при ремонте отопления радиаторы.

Истец в лице директора Учреждения Кузнецовой М.А. и представителя по доверенности Балковой Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям. Балкова Е.Н. дополнительно пояснила, что приобретенный ответчиком мягкий инвентарь фактически был передан Учреждению и оприходован в ходе проверки КРИ, как излишки на складе. При ремонте в Учреждении системы отопления старые радиаторы, которые заменили на новые, не были оприходованы ответчиком как металлолом. Вес этих радиаторов и их цена определены примерно проверкой КРИ, так как какие-либо документы на них отсутствовали. Отдельного приказа об отнесении недостачи на счет Грязновой Е.В. Учреждением не издавалось, инвентаризационная опись не составлялась. Истцом объяснения от Грязновой Е.В. не отбирались, свои объяснения она давала контрольно-ревизионной комиссии.

Ответчик Грязнова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что никакого ущерба работодателю она не причинила, поскольку полученные ей под отчет денежные средства были потрачены на мягкий инвентарь, который оприходован Учреждением как излишки. Приобретением этого инвентаря по сложившейся практике занималась лично директор Учреждения Клюева И.В., которая и передала ей сам товар и товарный чек на него, на основании которого она составила авансовый отчет и сдала его в бухгалтерию. Весь стройматериал, который она получила со склада, был использован для ремонта школы. Часть из него она по распоряжению директора передала подрядной организации, которая занималась ремонтом, а остальной был использован при ремонте сотрудниками школы. Она лично составила на израсходованный стройматериал дефектную ведомость, которую передала главному бухгалтеру Учреждения Опариной, которая в ходе проверки уволилась. Радиаторы отопления были демонтированы и вывезены подрядной организацией как строительный мусор, так как в договоре подряда об этом ничего прописано не было, поэтому они не были оприходованы как металлолом. Впоследствии, когда в ходе проверки КРИ стало известно, что демонтированные радиаторы должны были быть оприходованы, как металлолом, директор школы Клюева И.В., которая принимала работу по договору, позвонила в организацию, производившую замену радиаторов, чтобы их вернули. Возвращенные радиаторы были оприходованы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По данному делу судом установлено, что Грязнова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л. д. 46).

Учреждением с Грязновой Е.В. был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – трудовой договор №). Срок действия данного трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129)ДД.ММ.ГГГГ с Грязновой Е.В. также заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. (л.д. 130)

Согласно приказам Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О заместитель директора по АХР – Е.В. Грязнова имела право на получение наличных денежных средств на хозяйственные цели под отчет.

В период с 01.08.2017 по 22.09.2017 и с 15.11.2017 по 21.11.2017 КРИ администрации Владимирской области проведена проверка ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники», о чем составлены соответствующие акты от 22.09.2017 и от 21.11.2017, из которых следует, что согласно заявлению от 29.07.2017, утвержденному директором Учреждения, заместителю директора по АХР Е.В. Грязновой из кассы Учреждения выдано наличных денежных средств в сумме 45000 руб. под отчет на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мягкого инвентаря. О фактически израсходованной сумме составлен авансовый отчет с приложением товарного чека от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Авансовый отчет с приложенным к нему товарным чеком главным бухгалтером к бухгалтерскому учету не принят, мягкий инвентарь на сумму 45000 руб. по бухгалтерскому учету не оприходован, так как по сведениям главного бухгалтера ФИО7 ИП ФИО4 не занимается реализацией данного товара, что было доведено до руководства.

Из объяснений Грязновой Е.В. следует, что, так как по приказу она имела право брать деньги под отчет, она взяла из кассы Учреждения денежные средства в сумме 45000 рублей для приобретения мягкого инвентаря, но по просьбе директора Клюевой И.В. она передала эти деньги ей. Директор приобрела мягкий инвентарь самостоятельно, передала его ответчику и товарный чек из магазина ИП ФИО4 Ответчик и кладовщик Дмитриева сверили товар с чеком, фактическое наличие сошлось, убрали товар на склад. Затем Грязнова Е.В. составила авансовый отчет, который сдала в бухгалтерию. О том, что авансовый отчет не принят к учету, ответчик узнала только в конце августа 2017 года во время проверки КРИ.

Кроме того, истцом не оспаривается факт того, что указанный в чеке мягкий инвентарь в действительности был оприходован на склад и впоследствии передан детям для пользования.

В ходе ревизии установлено, что у заместителя директора по АХР Е.В. Грязновой имелась недостача стройматериалов по 6-ти наименованиям, а именно: 40 кг цемента, 29 листов ГВЛ влагостойкого, 276 м профиля направляющего, 70 кг водоэмульсии, 40 кг шпаклевки, 16 шт. колера, на общую сумму 26715,94 руб.

Из объяснений ответчика следует, что указанные стройматериалы были переданы ею в подрядную организацию по приказу директора. Стройматериал был приобретен и оприходован на склад, оттуда выдан ответчику, затем она передала его подрядной организации. Накладные были оформлены позднее, Грязнова Е.В. расписалась в накладных. Дальнейшие документы должна была оформить главный бухгалтер Опарина, но она этого не сделала. Стройматериал был использован при ремонте Учреждения, большая часть потрачена на ремонт фасада. Была составлена дефектная ведомость, но списания не произвели, все документы были переданы главному бухгалтеру, почему не была оформлена бухгалтерская отчетность, ответчик пояснить не может.

Также в ходе проверки КРИ 16.11.2017 выявлена недостача металлолома в количестве 1,73 тонны на сумму 18884 руб. за снятые при ремонте отопления радиаторы.

Ответчик по данному вопросу пояснила, что радиаторы отопления были демонтированы в 2016 году и были выведены как строймусор. Радиаторы не оприходовались как металлолом. В ходе проверки ответчик с руководством учреждения узнали о необходимости оприходования радиаторов. Работы по замене системы отопления принимались директором Клюевой И.В., так как работы проводились в преддверии нового учебного года, она попросила ответчика поскорее освободить территорию школы от строительного мусора. По смете проходило 16 радиаторов, подлежащих замене, количество регистров, вес и стоимость не известна.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, в редакции от 08.11.2010 года № 142н, утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.3 указанных Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. (п. 2.2 Методических указаний).

В силу требований п. 2.7 Методических рекомендаций фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (п. 2.8 Методических рекомендаций)

По настоящему делу судом установлено, что работодателем - ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» в данном случае инвентаризация имущества Учреждения фактически не проводилась. Требования, установленные вышеуказанными Методическими указаниями не соблюдены. Так, из акта контрольно-ревизионной инспекции следует, что ревизия проведена выборочно, невозможно установить проводилась ли инвентаризация с участием материально-ответственного лица Грязновой Е.В., с актом ревизии она не ознакомлена, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей работодателем не составлялась, приказ об утверждении работодателем суммы недостачи отсутствует. При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 45000 руб., полученные ответчиком под отчет, потрачены на приобретение мягкого инвентаря, который фактически передан Учреждению и оприходован истцом. Достоверные сведения о том, каким образом определена недостача от не оприходованного металлолома от демонтированных радиаторов, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, не доказано виновное противоправное поведение ответчика, что, с учетом положений ст.ст. 232, 233 ТК РФ, исключает привлечение ответчика к материальной ответственности, причинение Грязновой Е.В. работодателю прямого действительного ущерба не установлено.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиком работодателю имущественного ущерба, а также его размера, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» к Грязновой Елене Викторовне о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Л.В. Степанова