Решение по делу № 2-8543/2016 ~ М-8279/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-1-8543/2016

                     Решение

             Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Погосян М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                    установил:

Ефимов В. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 24 августа 2016 года на автодороге Самара-Пугачев произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Худоеров М. А., управляя автомашиной ВАЗ 11113, номерной знак № допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Toyota Land Cruiser, номерной знак №. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Худоеров М. А., его автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, он 26 августа 2016 года обратился в страховую компания в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». 07 сентября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 116600 рублей, 29 сентября 2016 года – в сумме 90000 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, им (истцом) была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой размер ущерба, причиненного его автомобилю Toyota Land Cruiser составил 340100 рублей, УТС- 20231 рубль 87 копеек. В связи с проведением экспертизы им понесены расходы в сумме 15000 рублей. 14 октября 2016 года он обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 153731 рубль 87 копеек, а также выплатить неустойку. 24 октября 2016 года ответчик частично удовлетворил его требования, выплатив 101660 рублей. Недоплата составляет 52071 рубль 87 копеек. За нарушение сроков удовлетворения его требований считает подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 16 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 58417 рублей 78 копеек, и далее с 25 октября 2016 года до момента вынесения решения суда по 520 рублей 71 копейке за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплату услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 52071 рубль 87 копеек, неустойку в размере 58417 рублей 87 копеек за период с 16 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года, и далее с 25 октября 2016 года по день фактического удовлетворения его требований по 520 рублей 71 копейке за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей.

В судебное заседание истец Ефимов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Погосян М. А. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 52071 рубль 87 копеек не поддерживает. Неустойку просит взыскать за период с 16 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 24915 рублей 80 копеек (1% от суммы 191660 рублей); за период с 29 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 26431 рубль 60 копеек (1% от суммы 101660 рублей). В остальной части требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, представила письменные возражения на иск. Исковые требования Ефимова В. А. не признает, указывает, что страховая выплата произведена в полном объеме до обращения истца в суд. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Истец, в нарушение ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности» не доказал, что его права нарушены. В связи с чем оснований, для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд сочтет требования Ефимова В. А. подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя до максимально возможных размеров, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда взыскать исходя из принципов разумности и справедливости. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Ефимова В. А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 15 вышеназванной нормы, установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Ефимову В. А. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser, номерной знак №, 2013 года выпуска (л.д.11).

24 августа 2016 года в 14 часов 30 минут на автодороге Самара-Пугачев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113, регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Худоерову М. А. и автомобиля Toyota Land Cruiser, номерной знак №, принадлежащим и под управлением Ефимова В. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и исследованным в судебном заседании административным материалом от 24 августа 2016 года по факту ДТП.

Из административного материала следует, что водитель Худоеров М. А., управляя автомобилем ВАЗ-21113 регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего совершил столкновение с автомашиной Toyota Land Cruiser, номерной знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 августа 2016 года Худоеров М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 13).

Гражданская ответственность Ефимова В. А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser, номерной знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 12).

Гражданская ответственность Худоерова М. А. на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

26 августа 2016 года Ефимов В. А.. обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

29 августа 2016 года Ефимову В. А. выдано направление на проведение независимой технической экспертизы и 31 августа 2016 года произведен осмотр транспортного средства.

06 сентября 2016 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым 07 сентября 2016 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 116600 рублей.

29 сентября 2016 года в соответствии с актом о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90000 рублей.

14 октября 2016 года, по результатам организованной истцом независимой экспертизы в ООО «Поволжский экспертный центр», определившей размер ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser, номерной знак № в результате ДТП 24 августа 2016 года – 360331 рубль 87 копеек, Ефимов В. А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести довыплату страхового возмещения в сумме 153731 рубль 87 копеек.

Рассмотрев претензию истца, 21 октября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, и платежным поручением от 24 октября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 101660 рублей.

Размер произведенной истцом страховой выплаты, истцом не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу Ефимова В. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, почтовые расходы не включены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд не усматривает.

С учетом положений приведенной нормы, позиции истца взысканию с ответчика в пользу Ефимова В. А. подлежала взысканию неустойка за период с 16 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) исходя из следующего расчета:

за период с 16 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года в сумме 24915 рублей 80 копеек (1% от суммы 191660 рублей (308260 рублей (общая сумма ущерба) -116600 рублей (сумма страховой выплаты 07.09.2016 года))Х13 дней просрочки);

за период с 29 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 26431 рубль 60 копеек (1% от суммы 101660 рублей (308260 рублей (общая сумма ущерба) -206600 рублей (сумма страховой выплаты 07.09.2016 года и 29.09.2016 года))Х26 дней просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,2% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года в сумме 4983 рубля 16 копеек (0,2% от суммы 191660 рублейХ13 дней просрочки), за период с 29 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в сумме 5286 рублей 32 копейки (0,2% от суммы 101660 рублейх26 дней просрочки), а всего 10269 рублей 48 копеек.

В остальной части иска Ефимову В. А. о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с выплатой истцу суммы страхового возмещения добровольно в досудебном порядке, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией договором на оказание юридических услуг № от 10 октября 2016 года и распиской в получении денежных средств от той же даты (л.д. 37, 38).

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат взысканию в пользу истца также расходы за составление нотариальной доверенности на участие в настоящем деле в сумме 1500 рублей и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 206 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 710 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года в сумме 10269 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, а всего взыскать 40975 рублей 48 копеек.

В остальной части требований Ефимову В. А. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 710 рублей 76 копеек.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                        Н. В. Савенкова

Секретарь                     ФИО4