Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2016 ~ М-752/2016 от 30.09.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2016 года                                                                                г.Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

    при секретаре Поруновой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского банка) к Паросовой А.А.     о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (Автозаводское головное отделение на правах управления Поволжского банка) (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного 22 апреля 2014 года с заемщиком Паросовой А.А. и взыскании с нее задолженности по кредиту в сумме 179 465, 52 рублей, из которых 2 871,72 рубль неустойка на просроченные проценты, 4 654,06 рубля неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 464,87 рубля просроченные проценты, 170 474,87 рубля просроченная ссудная задолженность, и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 789,31 рублей.

В обоснование иска истец ссылается то, что в соответствии с указанным кредитным договором, ответчику был выдан кредит в размере 257000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,5 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1.-3.2. кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Согласно условиям договора, указанным в п.4.2.3., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита было оставлено без внимания, в связи с чем, истец     вынужден обратиться в суд с данным иском.

    В судебное заседание представитель истца Илюшкина О.В. (по доверенности) не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Паросова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (<адрес>). Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Паросовой А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 257 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Денежные средства по заявлению заемщика зачислены на банковский вклад №.

    ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сведения в ЕГРП внесены 04 августа 2015 года).

    В соответствии с п.3.1.-3.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

    В соответствии с п. 4.2.3. Договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

    Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за время действия кредитного договора платежи по кредиту вносил с нарушением графика возврата и размера платежей, что подтверждается выпиской движения по счету.

    Из расчета задолженности по состоянию на 02 сентября 2016 года следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года составляет 179 465, 52 рублей, из которых 2 871,72 рубль неустойка на просроченные проценты, 4 654,06 рубля неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 464,87 рубля просроченные проценты, 170 474,87 рубля просроченная ссудная задолженность.

    Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. Доказательств оплаты кредита в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчик суду не представил.

    Досудебное требование № от 29 марта 2016 года о досрочном возврате суммы кредита и погашении имеющейся задолженности, ответчик оставила без внимания.

    Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита ею неоднократно нарушались обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, в частности, нарушались 29 раз сроки возврата очередной части платежа на 15 и более дней, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

    Отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ответчиком не доказано.

    В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность Паросовой А.А. не погашена, иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

    р е ш и л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу кредитный договор № от 22 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Паросовой А.А.

Взыскать с Паросовой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в сумме 179 465, 52 рублей, из которых 2 871,72 рубль неустойка на просроченные проценты, 4 654,06 рубля неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1 464,87 рубля просроченные проценты, 170 474,87 рубля просроченная ссудная задолженность, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789,31 рублей, а всего 184 254,83 рубля.

        Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме 25 октября 2016 года.

Председательствующий:                                                           А.А.Антошкина