Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8446/2019 ~ М-7743/2019 от 09.08.2019

        Дело № 2-8446/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-010537-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       12 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Григорьева Д.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой И. В. к Виноградовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Соболева И.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате виновных действий ответчика была залита принадлежащая ей квартиры. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 279 178 рублей, установленный на основании независимой экспертизы проведенной по инициативе истца, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рубля.

В судебное заседание истец Соболева И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Григорьев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Виноградова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2015 №.

22.04.2018 в 01 часов 20 минут комиссией в составе техника ООО УК «Бывалово» и мастера ООО «Вологдатеплосервис» было зафиксирован факт затопления квартиры № из расположенной на пятом этаже квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры, составленному 23.04.2019 вышеуказанной комиссией, причиной затопления явилось возгорание от непотушенной сигареты в санузле квартиры №, в результате чего в данном санузле расплавился стояк холодного водоснабжения из ПВХ, в следствие чего имуществу собственника квартиры № был причинен следующий ущерб: намокание линолеума и подложки из гипсоволокна во всех помещениях квартиры, кроме ванной комнаты и санузла; деформация натяжных потолков и замыкание электропроводки во всех помещениях квартиры; деформация высококачественных стеновых обоев во всех помещениях квартиры, кроме ванной комнаты и санузла; деформация обналички дверной коробки в ванной комнате, санузле и в двух маленьких комнатах; наблюдается намокание мягкой мебели, разбухание по нижней части шкафа для одежды и тумбовых шкафов в большой комнате.

Кроме того, 26.02.2018 указанной комиссией также составлялся акт обследования квартиры №, согласно которому 24.02.2018 в 07 часов в АДС «Вологдатеплосервис» зафиксирован факт затопления квартиры № из квартиры № по причине течи контрогайки чугунного радиатора в б. комнате, в результате аварийной ситуации в квартире № наблюдается деформация на стеновых обоях улучшенного качества в м, комнате без лоджии/с левой стороны от дверного блока в комнату/ и деформация натяжного потолка в б. комнате. Согласно заключению ущерб по косметическому ремонту должно возместить ООО «Вологдатеплосервис».

30.10.2018 указанной комиссией составлялся акт обследования квартиры №, согласно которому 29.10.2018 в 11 часов 55 минут в АДС «Вологдатеплосервис» был зафиксирован факт затопления квартиры № из квартиры № по причине течи подводки чугунного радиатора в маленькой комнате без лоджии, который был самостоятельно установлен жильцами квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб: разошлись стыки склейки высококачественных стеновых обоев в большой комнате, намокание натяжных потолков в б. комнате и в м. комнате без лоджии, а также замыкание электропроводки в этих помещениях квартиры, деформация стеновых обоев в маленькой комнате без лоджии. Согласно заключению ущерб должны возместить жильцы квартиры №, ООО «Вологдатеплосервис» - восстановить систему отопления по проекту.

По инициативе истца (договор от 28.03.2019) была проведена независимая экспертиза, согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 279 178 рублей.

29.04.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила взыскать аналогичные исковым требованиям суммы, почтовый конверт был возвращен истцу.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба, проанализировав и оценив представленные им в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении вреда не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно, ответчиком заключение эксперта не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

Учитывая, что составленные комиссией документы и содержащиеся в них сведения у суда сомнений не вызывают, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии их объективной действительности не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет Виноградова Е.В., которая является долевым сособственником и законным представителем других долевых сособственников вышеуказанной квартиры.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденного имущества с учетом его износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в Вологодской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 279 178 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в 7 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 279 178 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 991 рубль 78 копеек, которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей 22 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Соболевой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Е. В. в пользу Соболевой И. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 279 178 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль 78 копеек.

    Возвратить Соболевой И. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2019.