Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-416942/2020 от 17.11.2020

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-416942/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-43/20 по апелляционной жалобе истца Воскресенской Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воскресенской Л.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Зейбель Л.В. об установлении факта родственных отношений, признании права на наследство, признании завещания недействительным отказать,

установила:

Воскресенская Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и Зейбель Л.В. об установлении факта родственных отношений, признании права на наследство, признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является двоюродной сестрой Чирковой В.П., умершей 12.02.2019, по линии отца. Документы, подтверждающие родство, в полном объеме не сохранились.

После смерти Чирковой В.П. открылось наследство, в состав которого в том числе вошло жилое помещение по адресу: адрес.

При жизни Чирковой В.П. было составлено завещание, которым все свое имущество ею было завещано Зейбель Л.В.

Вместе с тем, Чиркова В.П. на момент составления завещания в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просила суд установить факт родственных отношений с Чирковой В.П.; признать завещание на имя Зейбель Л.В. недействительным; признать за ней право на наследство после смерти Чирковой В.П.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зейбель Л.В. по доверенности Михайлова И.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно психического состояния лица, чья возможность понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ставится под сомнение, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у Чирковой В.П. в юридически значимый период имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о диагностировании у Чирковой В.П. в период госпитализации в сентябре 2017 года болезней; в дальнейшем отмечалось прогрессирование психического расстройства, в 2019 году ей был установлен диагноз «деменция»; однако в связи с отсутствием в медицинских документах объективных сведений о состоянии здоровья Чирковой В.П., в том числе о психическом состоянии и получаемом ею лечении в период составления завещания (27.08.2015) и в ближайшие к нему по времени периоды, не представляется возможным оценить имевшиеся у Чирковой В.П. психические нарушения и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 27.08.2015. В материалах дела и в медицинской документации не содержится сведений об употреблении Чирковой В.П. каких-либо лекарственных средств, оказывающих влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воскресенской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: