Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2014 от 19.03.2014

№ 1-104/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Озерова Е.В., его защитника – адвоката Царевой М.И., представившей удостоверение № 1787 и ордер №047315,

потерпевшей Шатиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2014 в отношении Озеров Е.В., ..

..

..

..

..

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.. в утреннее время Озеров Е.В., находился у себя дома по адресу: .., в городе Каменске-Уральском Свердловской области, где также проживает его мать - Ш.., с которой они совместного хозяйства не ведут. Реализуя преступный умысел на хищение ювелирных золотых изделий, принадлежащих Ш., находившихся в косметичке на столе в комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Озеров Е.В. умышленно, тайно, путем свободного доступа, из вышеуказанной косметички похитил принадлежащие Ш.

- золотую цепочку, стоимостью .. рублей,

- золотую подвеску- крестик стоимостью .. рублей.

-золотые серьги стоимостью .. рублей.

С похищенным имуществом Озеров Е.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ш.. материальный ущерб на сумму .. рублей.

Похищенными ювелирными золотыми изделиями Озеров Е.В. распорядился по своему усмотрению – сдал в ломбард, а вырученные деньги истратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Озеров Е.В. заявил, что вину свою признает полностью, и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Озерова Е.В. на предварительном следствии следует, что .. утром он был дома по адресу: ... ... Когда мать была на работе, он в утреннее время прошел в комнату матери и похитил из находящейся на столе косметички принадлежащие матери золотые изделия – цепочку с крестиком и серьги с камнем. Эти украшения принадлежали его матери, он их не покупал и маме не дарил. Похищенные золотые изделия он в тот же день сдал в ломбард с помощью его знакомой – К. Они вместе с К. поехали в ломбард по .., и К. сдала золото по своему паспорту, по его просьбе. Он К. не говорил, что золото им похищено. За сданные золотые изделия К. в ломбарде выдали .. рублей, которые К. сразу передала ему. Эти деньги он потратил на свои нужды.

Он сразу признался маме, что это он похитил золото и сдал в ломбард, но залоговый билет сразу маме не вернул и домой вернулся, когда потратил все деньги, полученные в ломбарде. Денег для выкупа из ломбарда золотых изделий, он не имел (л.д.89-90, 94).

Кроме полного признания Озеровым Е.В. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Ш.Ш. суду пояснила, что в конце .. (дату она не помнит) она утром примерно в .. ушла на работу. Её золотые украшения – цепочка с крестиком и серьги с камнем лежали в косметичке на столе в ее комнате. Вечером после .. она вернулась домой с работы. Сын – Озеров Е.В. находился дома в своей комнате с какой-то девушкой. Она заглянула в свою косметичку и увидела, что нет ее золотых украшений. Она сразу обратилась по этому поводу к сыну, и тот ей признался, что сдал ее золотые украшения в ломбард, обещал их выкупить и вернуть. Она не поверила сыну, т.к. тот не работает и дохода не имеет, потребовала отдать ей залоговый билет и сказала, что если он не отдаст ей залоговый билет, она обратится в полицию. Сын сказал, что залогового билета у него нет, обещал его принести, и ушел из дома.

Однако, на следующий день сын домой не вернулся, залоговый билет ей не отдал, и она обратилась с заявлением в полицию.

У нее сын похитил золотую цепочку стоимостью .. рублей, золотую подвеску - крестик, стоимостью .. рублей, и золотые серьги стоимостью .. рублей. Общий ущерб – .. рублей. Она похищенное имущество оценила, исходя из сложившейся на период кражи цены за золотые ювелирные украшения – .. рублей за грамм. Это золото она покупала в течение нескольких лет. Её заработная плата составляет около .. рублей в месяц. Все расходы по дому несет она, и снова купить такие золотые украшения ей было бы сложно.В ходе следствия полиция нашла ее золотые украшения и вернула ей, поэтому от иска она отказывается. В ходе следствия установили, что сын сдал золото по чужому паспорту.

Сын переживает и извиняется перед ней за свой поступок. Сейчас сын ведет себя хорошо, помогает ей по дому, намерен трудоустроиться в столярную мастерскую, где его ждут. Она просит не лишать сына свободы и дать ему шанс доказать свое исправление.

Свидетель К. суду пояснила, что в конце .. она днем каталась на машине со своим знакомым – Д. Ей позвонил другой ее знакомый – Евгений Озеров и попросил свозить его по делам. Они подъехали к дому Озерова по ... Евгений сел в машину и попросил отвезти его в ломбард, чтобы сдать туда золотые изделия. При этом Евгений сказал, что при себе у него нет паспорта, и попросил ее сдать золото на ее (..) паспорт. Она согласилась, т.к. Евгений сказал, что золото не краденое, принадлежит ему. В ломбарде по .. она, в присутствии Озерова, сдала по своему паспорту переданные ей Озеровым цепочку с крестиком и сережки, получила за них примерно .. рублей, которые сразу же отдала Евгению. Залоговый билет остался у нее.

Через несколько дней Озеров приезжал к ней со следователем за залоговым билетом, но ее дома не было. Позднее она встретилась с Озеровым и отдала ему залоговый билет. О том, что золото было похищено Озеровым, она узнала в полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.. следует, что она сожительствовала с Озеровым Е.В., но в .. года они расстались и Озеров уехал жить к своей матери по ...

.. ей позвонила мама Озерова – Ш.. и сообщила, что Евгений 26 февраля похитил у нее из косметички золотые крестик, цепочку и сережки, и ушел из дома (л.д. 41).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ломбарде .. по .. в г.Каменск-Уральский. .. она по залоговому билету приняла в ломбард золотые изделия – цепь, подвеску, серьги с камнем, которые, по данным залогового билета, сдала К. С кем была К. и как выглядит, она не помнит. Золото было сдано в ..., судя по копии залогового билета (л.д.47-48).

Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Ш. от .. о привлечении Озерова Е.В. к уголовной ответственности за хищение .. принадлежащих ей золотых изделий (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: .. в г.Каменск-Уральский Свердловской области, подтверждающим показания потерпевшей и подсудимого о месте и обстоятельствах преступления (л.д. 6-8, 9. 10-12);

- заключением эксперта .. от .. г., согласно которого при осмотре места происшествия изъят след безымянного пальца левой руки Озерова Е.В. (л.д.63-66);

- протоколом выемки цепочки, подвески в виде креста, серег в ООО «ЛК Драгоценности Урала», ломбард .. (л.д.71-72);

- протоколом выемки залогового билета у подозреваемого Озерова Е.В. (л.д.74);

- протоколом осмотра изъятых золотых ювелирных изделий и залогового билета (л.д.75-76);

- залоговым билетом от .. с суммой оценки .. рублей, серия ЛК .. (л.д.77);

- постановлением о возвращении потерпевшей золотых ювелирных изделий в виде цепочки, крестика и сережек с камнем (л.д.78).

В судебном заседании. исходя из установленных обстоятельств, в т.ч. основываясь на представленной в материалах дела справке о размере заработной платы потерпевшей (л.д.35), государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не представлено доказательств, что в результате кражи золотых украшений, т.е. вещей, не являющихся предметами первой необходимости, потерпевшей, чья ежемесячная зарплата превышает общую стоимость похищенного имущества, был причинен значительный ущерб.

Потерпевшая, подсудимый и его защитник возражений по квалификации государственным обвинителем действий Озерова Е.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или переквалификация действий обвиняемого в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательны для суда.

Основания для квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом проверены и имеют место.

В связи с позицией государственного обвинителя, основанной на полученных в судебном заседании доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого Озерова Е.В. по факту хищения имущества потерпевшей Ш.. по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Озеров Е.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Отвечая на вопросы по характеризующим данным, подсудимый пояснил, что в настоящее время он трудоустраивается в столярную мастерскую, хронических заболеваний не имеет, раскаивается в содеянном и просит суд предоставить ему шанс доказать свое исправление на свободе.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Озеровым Е.В. своей вины в суде и на предварительном следствии, содействие в ходе предварительного расследования возврату похищенного имущества путем указания на место сбыта похищенного имущества и обстоятельства сбыта.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает позицию потерпевшей, просившей суд не наказывать ее сына лишением свободы, т.к. тот изменил свое поведение к лучшему, помогает ей по дому, намерен работать, претензий она к сыну в настоящее время не имеет.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Озеров Е.В. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту прежнего отбытия наказания характеризовался неоднозначно (л.д. 117, 119, 143).

В то же время, при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Озеров Е.В. ранее судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д.96-97,99-106, 107-113).

В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от .. в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Озерова Е.В., наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, учитывая требования уголовного закона (ст.68 УК РФ) суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания Озерову Е.В. суд определяет исходя из требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы ее сына, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшей и от иска она отказывается. В связи с изложенным, производство по гражданскому иску потерпевшей Шатиловой Л.А. следует прекратить в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба и отказом потерпевшей от исковых требований.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Озерова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Озерову Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Озерова Е.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства - Филиал по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – Уголовно-исполнительная инспекция), согласно графику и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- трудоустроиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, с предоставлением справки о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию;

- работать в течение испытательного срока;

-не менять места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- цепочку, подвеску, серьги, хранящиеся у потерпевшей Ш.. – предоставить в распоряжение потерпевшей Ш. после вступления приговора в законную силу;

- залоговый билет, конверт с УПЛ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2014 года. Судья И.М.САТТАРОВ