Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7045/2021 от 30.09.2021

Судья Константинова Т.В.                                          Материал № 22к-7045/2021

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                  21 октября 2021 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 октября    2021 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе заявителя П.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, которым жалоба оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

           установил:

заявитель П.А.А. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Мытищи, который не возбуждает уголовное дело в отношении Мытищинского городского прокурора, его заместителей, старших помощников Г. и В., дознавателя и следователя УВД Мытищинского района.

Постановлением судьи жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку требования заявителя об обязании руководителя Следственного отдела возбудить уголовное дело в отношении указанных в жалобе должностных лиц не входят в предмет обжалования действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П.А.А., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении на новое судебное разбирательство в ином составе. Заявитель, приводя обстоятельства дела, доводы своей жалобы, ссылаясь на протоколы следственных действий, считает, что по делу в ходе расследования были нарушены требования закона. В то время как судья, вне судебного разбирательства, не истребовав и не исследовав материалы дела, не проверив его доводы, оставила жалобу без рассмотрения. При рассмотрении апелляционной жалобы он просит руководствоваться решением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,    возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель П.А.А. в своей жалобе на бездействие руководителя территориального следственного органа, выдвигает требования возбудить уголовное дело в отношении указанных им должностных лиц, которые нарушают требования закона в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>. Для разрешения таких требований законом предусмотрен иной порядок. В связи с чем данные требования предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судьей принято на стадии принятия и подготовки жалобы к слушанию, что обусловлено обстоятельствами и требованиями жалобы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, находится в полном соответствии с законом.

Выводы судебного постановления надлежаще мотивированы и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда и приведенными им мотивами данного решения.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не может с ними согласиться, поскольку предмет проверки законности и обоснованности действий руководителя следственного органа отсутствовал, и требования жалобы противоречили закону.

     Довод апелляционной жалобы о необходимости применения и руководства решением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> также нельзя признать состоятельным, поскольку требования рассмотренной ранее жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не аналогичны требованиям настоящей жалобы, а отмена решения суда обусловлена иными основаниями.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены ни по доводам жалобы, ни по другим основаниям отсутствуют. В связи с чем апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        постановил:

постановление судьи Мытищинского суда Московской области от 16 июня 2021 года <данные изъяты>, которым жалоба заявителя П.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя территориального органа следствия оставлена без рассмотрения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.А.А.    без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                 Н.М. Забродина