Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2016 ~ М-131/2016 от 04.02.2016

дело № 2-264/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Покровск 26 февраля 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тимофеевой З.С. о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тимофеевой З.С. о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что Тимофеева З.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,65 % годовых. Ответчик должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Однако, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>- просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тимофеева З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Тимофеевой З.С. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>, под 22,65 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и в графике платежей.

ОАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика Тимофеевой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет по вкладу на имя Тимофеевой З.С.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по указанному заявлению перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Тимофеевой З.С. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов.

Между тем, обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена.

Согласно решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком исполнены ненадлежащим образом, срок возврата кредита нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофеевой З.С. о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевой З.С. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Тимофеевой З.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательном виде 26 февраля 2016 года.