Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2020 ~ М-279/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-332/2020

УИД №10RS0016-01-2020-000372-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                                           город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Балашова Д.А.,

при секретаре                                                                               Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Чернышеву Анатолию Михайловичу, Чернышеву Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    истец обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что 18.02.2015 между КПК «Воицкий» и Чернышев А.М. заключен договор займа №... на сумму 25 000 руб. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 25 000 руб., по которой ответчику были переданы денежные средства. 18.02.2015 между КПК «Воицкий» и Чернышевым А.А. заключен договор поручительства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22 % в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. У заемщика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 75 руб. в день, от выполнения которых заемщик уклоняется. Сроки внесения членских взносов определён п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. Обязательства по указанному договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.02.2018 солидарно с Чернышева А.М. и Чернышева А.А. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа №... от 18.02.2015 за период с 18.02.2015 по 21.02.2018 в сумме 19 224 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 68 347 руб. и пени в сумме 72 963 руб. Членские взносы, проценты и пени были взысканы по 21 февраля 2018 года. Полная оплата взысканных средств произведена ответчиками только 30.12.2019 года, следовательно, договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательства стороной. По состоянию на 11 февраля 2020 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 115 184 руб., в том числе: пени – 2244 руб., проценты – 2470 руб., членские взносы – 54 000 руб., пени по членским взносам – 56 470 руб., с учётом их уменьшения. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа №... от 18.02.2015 года до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 115 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

    Впоследствии истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с Чернышева А.М., Чернышева А.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 104 834 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3297 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

КПК «Выгозерский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чернышев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях Чернышева А.М. и Чернышева А.А. на исковое заявление. Ответчики применить срок исковой давности. При удовлетворении требований просили уменьшить сумму членских взносов, процентов и пени.

Суд, заслушав ответчика Чернышева А.М., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 февраля 2015 года между КПК «Воицкий» и Чернышевым А.М. заключен договор займа №... на сумму 25 000 руб., на основании которого ответчику истцом переданы денежные средства в указанной сумме. 18.02.2015 между КПК «Воицкий» и Чернышевым А.А. заключен договор поручительства.

КПК «Воицкий» был преобразован в Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» 21 марта 2016 года.

    В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчиков вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.02.2018 солидарно с Чернышева А.М. и Чернышева А.А. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа №5З15/23 от 18.02.2015 за период с 18.02.2015 по 21.02.2018 в сумме 19 224 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 68 347 руб. и пени в сумме 72 963 руб.

Задолженность по договору займа погашена ответчиками только 30.12.2019 года, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и пени на сумму займа, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков перед истцом за период с 22.02.2018 по 04.12.2019 составляет 104 834 руб., в том числе: проценты – 2470 руб.; пени – 2244 руб., членские взносы – 48 825 руб., пени по членским взносам – 51 295 руб., с учётом их уменьшения.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как усматривается из материалов дела, очередной платеж по договору займа ответчиком должен быть внесен 18.03.2015. Мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ от 21.02.2018 о взыскании с Чернышева А.М., и Чернышева А.А. задолженности по указанному договору займа. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 22.02.2018 по 04.12.2019.

Пунктом 6 Уведомления установлено, что членские взносы вносятся пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива, наличия/отсутствия действующего договора сбережений или договора займа. Для Чернышева А.М. размер членского взноса определен в размере 75 руб. в день. Сумма и порядок оплаты членских взносов согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе. В соответствии с п. 10 Уведомления ежемесячные членские взносы уплачиваются в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, он уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа процентная ставка составляет 22 % годовых.

Таким образом, задолженность по членским взносам за период с 22.02.2018 по 04.12.2019 в сумме 48 825 руб. =75*651 и по процентам по договору займа в сумме 2470 руб. заявлена истцом в соответствии с условиями заключенного договора и подлежит взысканию в указанном размере.

В части взыскания пеней по договору займа в сумме 2244 руб. и пеней за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 51 295 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму пеней по договору займа и сумму пеней за нарушение сроков внесения членских взносов с 2244 руб. до 1500 руб., с 51 295 руб. до 7 000 руб., что в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своих обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит ввиду конкретных обстоятельств дела.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, также о завышенной сумме членских взносов и процентов не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Принципу разумности судебных расходов на оплату юридических услуг отвечает сумма в размере 1000 руб., а с учётом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 570 руб.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 570 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Чернышеву Анатолию Михайловичу и Чернышеву Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышева Анатолия Михайловича и Чернышева Артема Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» членские взносы в сумме 48 825 рублей, пени по членским взносам в сумме 7 000 рублей, проценты по договору займа №5З15/23 от 18.02.2015 в сумме 2470 рублей, пени по договору займа №... от 18.02.2015 в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Чернышева Анатолия Михайловича, Чернышева Артема Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по оплате юридических услуг в размере 570 рублей.

Взыскать с Чернышева Артема Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 50 копеек.

Взыскать с Чернышева Анатолия Михайловича в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.