Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-115/2021 от 22.06.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по подсудности

22 июня 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., рассмотрев жалобу Филимонова А.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № ... СП от 09.03.2021 Филимонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Филимонов А.А. обратился в Давлекановский районный суд республики Башкортостан с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу – прекратить. Одновременно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Давлекановского районного суда республики Башкортостан Галимзянова В.Р. жалоба передана по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Исследовав жалобу, представленные материалы, суд полагает, что жалоба неподсудна Комсомольскому районному суду г. Тольятти Самарской области.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно описательной части обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является участок на 292 км автодороги М-5 «Урал», территориально относящийся к юрисдикции Шиловского районного суда Рязанской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Филимонова А.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ № ... СП от 09.03.2021 передать в Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья С.Г. Шабанов