Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2016 ~ М-301/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 марта 2016 г.                              г. Саранск

    Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Карповой Е.Ю., с участием представителя ответчика Душанина А.В. – адвоката Филяевой А.С.,

    рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к Душанину А.В. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» обратилось в суд с исковым заявлением к Душанину А.В. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, указав, что 27.10.2012 г. ОАО «Сбербанк России» был заключен указанный договор с ответчиком, по которому Душанину А.В. выдана карта Сбербанка России <...> Visa Gold c кредитным лимитом в сумме 200 000 рублей, с процентной ставкой 19,20 % годовых, на срок 36 месяцев. В силу пункта 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По условиям договора, ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. По состоянию на 09.11.2015 г. за ответчиком, вследствие неисполнения им обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 97 501 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 3 125 руб. 04 коп.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Душанин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, возвращенной в суд с отметкой об истечении срока ее хранения на почтовом отделении связи.

Судом предпринимались меры по установлению места жительства ответчика.

Так, согласно адресной справке ответчик Душанин А.В. в период с 03.12.2003 г. по 21.07.2015 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда снят с регистрационного учета в с. Старые Найманы <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу Главы администрации Большеберезниковского района Республики Мордовия от 25.02.2016 г. Душанин А.В. на территории <адрес> не проживал ранее и не проживает в настоящее время, регистрации по месту жительства не имеет.

Иное место жительства Душанина А.В. не известно, принятыми судом мерами не установлено, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с привлечением в качестве его представителя адвоката.

Так, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании определения суда, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя Душанина А.В. был назначен адвокат Мордовской республиканской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Душанина А.В. – адвокат Мордовской республиканской коллегии адвокатов Филяева А.С., действующая на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что не известны причины, по которым ответчик не исполнят обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно заявлению Душанина А.В. от 27.10.2012 г. на получение кредитной карты, последнему выдана кредитная карта Сбербанка России <...> Visa Gold c кредитным лимитом в сумме 200 000 рублей, с процентной ставкой 19,20 % годовых, на срок 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 387 & 1а от 04.05.2010 г., за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, по состоянию на 09.11.2015 г. образовалась задолженность в сумме 97 501 руб. 21 коп.: 91 644 руб. 67 коп. – остаток просроченного основного долга; 3 462 руб. 17 коп. – просроченные проценты; 2 394 руб. 37 коп. – неустойка.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, исходя из условий договора, соглашается с ним в полном объеме.

Вышеназванную сумму задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 125 руб. 04 коп., оплаченную при подаче иска истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к Душанину А.В. удовлетворить.

    Взыскать с Душанина А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России <...> от 27.10.2012 г. в сумме 97 501 рубль 21 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3 125 рублей 04 коп., а всего в сумме 100 626 (сто тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 25 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:      В.А. Пыков