Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2015 ~ М-3217/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самара об установлении для ИП Коковина Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Самара обратилась в суд с заявлением об установлении для ИП Коковина Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика ИП Коковина Е.А. в размере 298 168,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Должник обязательство ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п.4 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ИФНС России по Советскому району г. Самара просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Коковину Е.А.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г. Самара Гиззатуллина Д.Р. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Коковин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Самара в отношении Коковина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, вынесено постановление № о взыскании налогов на сумму 298168,24 руб.

Указанная сумма Коковиным Е.А. добровольно погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара в отношении Коковина Е.А. возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Коковиным Е.А. до настоящего времени сумма задолженности не погашено.

Из материалов исполнительного производства № следует, что Коковину Е.А. известно о наличии в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности, поскольку постановление было выслано в его адрес, также имеется заявление Коковина Е.А. с просьбой предоставить ему информацию о наличии исполнительных производств и ответ судебного пристава-исполнителя на указанное заявление.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, Коковиным Е.А. суду не представлены, обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Коковина Е.А. суд не усматривает, доказательств наличия таковых Коковиным Е.А. также не представлено.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство в отношении Коковина Е.А. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Коковина Е.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению,

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 3 июля 2014 г. N 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание размер задолженности, а также другие обстоятельства дела, суд полагает возможным временно ограничить выезд Коковина Е.А. из Российской Федерации.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд Коковина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании постановления ИФНС России по Советскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате налогов в сумме 298168024 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2015 г.

Судья                                     С.В.Миронова